259 



260 



sich die etiolierten Triebe albikater Pflanzen, die 

 ohne Entfernung der alten Blätter ins Dunkle 

 gebracht waren. Auch dauernd im Licht stehende 

 Pflanzen gesundeten großenteils, wenn ihnen nicht 

 nur die alten albikaten Blätter, sondern auch die 

 zwei bis drei untersten Blätter der neu entstehen- 

 den Triebe genommen wurden. Wo die Gesundung 

 unvollständig war, d. h. wo es nicht gelungen 

 war, alle neu entstehenden gelbfleckigen Blätter 

 auf diese Weise zu entfernen, da wurde auch die 

 Pflanze allmählich immer wieder buntblättrig. 

 Das ließ sich aber schon verhindern dadurch, daß 

 man die gelben Flecke aus den ersten vereinzelt, 

 gelbfleckigen Blättern gleich nach dem Sichtbar- 

 werden ausschnitt. Der Besitz albikater aus- 

 gewachsener Blätter und Lichtzutritt zu ihnen 

 erwies sich überhaupt als conditio sine qua non 

 für die Übertragung der Panachüre nicht nur 

 auf neue Sprosse derselben Pflanze, sondern auch 

 bei der Transplantation. Kuhende Knospen pa- 

 nachierter Pflanzen geben allerdings, wenn sie 

 zu einer Zeit gebildet waren , wo die Pflanzen 

 bunte Blätter besaßen, buntblättrige Triebe, in- 

 fizieren aber nicht, solange sie ruhend bleiben; 

 sie enthalten den „Virus" in ruhendem Zustande, 

 erst in älteren bunten Blättern wird der „Virus" 

 frei und infektionstüchtig. Weitere Versuche 

 machen wahrscheinlich, daß der „Virus" nicht 

 mit dem Transpirationsstrom wandert, sondern 

 in der Kinde. Die Immunität des Abutüon ar- 

 boreum scheint auf einem indifferenten Verhalten 

 gegenüber dem „Virus" zu beruhen, nicht auf 

 Bindung oder Vernichtung desselben; wenigstens 

 wurde Abutüon indicum, auf A. arboreum gepfropft, 

 das seinerseits mit bunten A. Thompsoni ver- 

 bunden war, buntblättrig, während anderseits die 

 Triebe eines zuvor mit buntem A. Thompsoni ver- 

 bundenen A. arboreum bei nachheriger Pfropfung 

 auf A. striatum diese sehr empfängliche Art 

 nicht buntblättrig machten; eine Vermehrung des 

 „Virus" im immunen A. arboreum findet also 

 nicht statt. 



Unter den möglichen Ursachen der infektiösen 

 Buntblättrigkeit schließt Baur zweifellos mit 

 Recht die gewöhnliche formative Beeinflussung 

 der Pfropfungssymbionten aus, da diese stets 

 vorübergehender Natur und an die Dauer der 

 Symbiose gebunden ist. Ebenso verwirft er die 

 durch keinerlei Analogie gestützte und nichts 

 erklärende Hypothese, daß infolge der Pfropfung 

 der eine Symbiont in den stofflichen Grundlagen 

 seiner erblichen Eigenschaften verändert sei, ein 

 neues Merkmal erworben habe. Vielmehr nimmt 

 er, wie bereits aus dem Vorhergehenden hervor- 

 geht, wohl mit Recht an, daß ein „Etwas", ein 

 „Virus", von dem einen Symbionten in den andern 



übergeht und die Buntblättrigkeit von einem auf 

 den andern überträgt. Dieses „Etwas" muß in 

 den kranken Pflanzen sich vermehren. Die nahe- 

 liegende Annahme aber, als handle es sich um 

 Organismen , in unserem Falle wohl um ultra- 

 mikroskopische, hält Baur aus folgenden Gründen 

 für ausgeschlossen: 



1. Der einzige Weg der Übertragung der 

 Buntblättrigkeit ist die Verwachsung einer bunten 

 Pflanze mit einer grünen. Das Fortbestehen des 

 hypothetischen Organismus wäre also , bei der 

 Seltenheit von natürlichen Verwachsungen , ge- 

 bunden an gärtnerische Transplantationen ; ja, er 

 hätte vor 1868 überhaupt nicht existieren können. 

 Die Existenz eines solchen Parasiten wäre un- 

 denkbar. 



2. Sehr sonderbar wäre für einen parasitischen 

 Organismus die Abhängigkeit seiner Vermehrung 

 vom Licht, die für den „Virus" der infektiösen 

 Panachierung nachgewiesen ist. 



3. Ebenso sonderbar wäre, daß der Parasit 

 nicht mit dem Transpirationsstrom wandert, und 

 endlich 



4. wäre ebenso sonderbar für einen Parasiten 

 die Tatsache , daß er zeitweise , in den jungen 

 wachsenden Blättern bis zu einem gewissen Ent- 

 wicklungsstadium derselben, festgelegt wird. 



Baur hält indes selbst die drei letzten 

 Gründe einzeln nicht für durchschlagend ; nur das 

 Zusammentreffen der drei Unwahrscheinlichkeiten 

 und ferner die unter 1. mitgeteilte Überlegung 

 liefern nach seiner Ansicht einen bindenden Be- 

 weis, daß es sich bei dem hypothetischen Virus 

 der infektiösen Buntblättrigkeit nicht um Orga- 

 nismen , sondern um bestimmte Stoffe handelt. 

 Und zwar nimmt Baur an, daß es sich um ein 

 Stoffwechselprodukt der kranken Pflanze handelt, 

 um ein „Toxin", das sich, ganz wie nach der 

 Ehrlich'schen Theorie die Toxine sich an die 

 Seitenketten der von ihnen vergifteten Plasma- 

 komplexe binden, so an gewisse Molekülgruppen 

 in den embryonalen Blattzellen anhängt. Zum 

 Unterschied von den bisher bekannten Toxinen 

 kann indes das Baur' sehe hypothetische Toxin 

 der infektiösen Chlorose unter gewissen Umständen 

 „wachsen", d. h. neue Toxinmolekeln aus anderen 

 Verbindungen abspalten oder synthetisch neu auf- 

 bauen. Die unter dem gleichzeitigen Einfluß 

 des Lichtes neu gebildeten Toxinmengen wandern 

 dann und verbreiten die Krankheit, 



Während Baur die von ihm bereits 1904 

 erörterte andere Möglichkeit , daß nämlich das 

 hypothetische giftige Stoffwechselprodukt, das 

 Toxin, die unter seinem Einfluß veränderten Blatt- 

 zellen und Blattpartien zur Neubildung desselben 

 Toxins anrege , für weniger wahrscheinlich hält, 



