341 



342 



Eriksson steht jedoch die Richtigkeit der 

 Mykoplasmalehre auch ohne direkten Beweis fest, 

 und er baut daher unentwegt weiter mit der 

 neuen Annahme, „der Erguß des Plasmakörpers 

 „finde durch die vorhandenen feinen Wandporen 

 .ohne irgendwelche Auflösung oder Verletzung 

 .der Wand statt" (II, 12). Etwas später ist es 

 bereits .unzweifelhaft (!). daß dem Erguß des 

 .ursprünglich körnigen Plasmakörpers eine Auf- 

 lösung der befindlichen Plasmakörner voraus- 

 gehe" usw. Das Vorstehende kann kaum etwas 

 anderes heißen , als daß der Rostpilz aus dem 

 Mykoplasmastadium in — man möchte fast sagen 

 — gelöster Form, durch die Poren der Zellwand 

 hindurch wandert, um dann draußen als Hyphen- 

 pilz gewissermaßen auszukristallisieren. Selbst 

 mit so unglaublichen Verhältnissen müßte man 

 sich natürlich abfinden, wenn sie klipp und klar 

 bewiesen wären. Aber so „unzweifelhaft" ist die 

 Sache denn doch wohl noch lange nicht! In dem 

 Artikel im Arkiv fcr Botanik gipfelt die Theorie 

 in dem Gedanken . daß , ähnlich wie das Proto- 

 plasma sämtlicher Zellen einer Pflanze durch die 

 Plasmodesmen in gegenseitiger Verbindung stehe, 

 so auch das Mykoplasma die ganze Pflanze durch- 

 ziehe, und daß man daher wenigstens mit der 

 Möglichkeit zu rechnen habe, „daß auch die 

 „Gewebe der Staubblätter, und zwar speziell die 

 „der Antheren, niykoplasmaführend sein können," 

 und daß also eine „Erblichkeit der Krankheits- 

 . anläge", d. h. des Mykoplasmas, nicht bloß der 

 Empfänglichkeit , „durch das männliche Organ, 

 „die Pollenkörner", sehr wohl denkbar sei! 



Es steht in einem merkwürdigen Gegensatz 

 zu Eriksson's Theorie, daß die ganze Ent- 

 wiikelung des Pilzes aus dem Mykoplasma bis 

 zürn „Pseudoparenchym" des Hyphenpilzes dar- 

 auf hinausläuft, zunächst massenhafte Uredosporen 

 zu bilden, jene Fortpflanzungskörper, deren Be- 

 deutung für die Erhaltung des Pilzes so neben- 

 sächlich sein soll, und manchmal nur diese zu 

 bilden , denn die Teleutosporen sind keineswegs 

 jederzeit — bezugsweise bei allen Rostpilzen — 

 regelmäßig anzutreffen. 



Ein'- -dir eigentümliche Rolle spielen in 

 Erik- -on- Erörterungen dir' llaustorien. In 

 Minen ersten Publikationen hatte er i 1 1 * »_r • Bchnittene 

 Haiutorien als „Mycelienkeime" (Mykoplasma) 

 lentet; in der ersten der obigen Abhandlungen 

 nuiiit er den Irrtum ein und erklärt die Über- 

 einstimmang der Entwickelnng der Banstorien 



mit den Angaben in der Literatur, -pe/.iell mit 



denen ron Marshall Ward (I, 17). spater 

 aber ändert er seine Anschauungen abermal . 

 . let/t werden zweierlei Haostorien unterschieden, 

 gewöhnliche Haoatorien und „Endohaustorien". 



Letztere entstehen dadurch, daß „sich große 

 „Plasmanuclei durch feine fadenförmige Aus- 

 stülpungen in die herausdringende interzellulare 

 „Plasmamasse ergießen" (III, 18). Also ein 

 doppeltes „Ergießen" des Mykoplasmas, einmal 

 direkt durch die feinsten Poren der Membran 

 und zweitens mit Hilfe besonderer Bildungen, 

 der Endohaustorien. „Ich muß als unrichtig jede 

 „Behauptung bezeichnen, daß die von mir als 

 „Endohaustorien aufgefaßten Gebilde von außen, 

 „aus einem schon vorher in den Interzellular- 

 „räumen befindlichen Mycelium, hineingewachsen 

 „wären, denn ein solches vorausgehendes Mycelium 

 „existiert nicht" (IV, 36). Diese Behauptungen 

 sind allerdings bestimmt genug. Aber sind sie 

 ebenso zuverlässig? Wenn es Eriksson mög- 

 lich war, die Haustorien zu verkennen und den 

 plasmolysierten Inhalt von Kambiumzellen für Pilz- 

 fäden zu erklären (Magnus, Ann. of Bot. 12, 

 159—60), so darf er sich nicht wundern, wenn 

 mau gegen seine mikroskopischen Beobachtungen 

 etwas skeptisch ist. Eine wichtige Unter- 

 I suchung hat Eriksson jedenfalls unterlassen, 

 oder er erwähnt sie wenigstens nicht, nämlich 

 die Vergleichung von sekundären , d. h. nach- 

 weislich durch Infektion entstandenen Rostlagern. 

 Hier dürfte es kein Mykoplasma, keine Kern- 

 auflösungen , kein Protomycelium , keine Endo- 

 haustorien geben. Warum ist diese wichtige Ver- 

 gleichung nicht ausgeführt? 



Der im Arkiv för Botanik veröffentlichte 

 Aufsatz ist zum größeren Teile eine gegen mein 

 Buch „Die wirtswechselnden Rostpilze", sowie 

 gegen Marshall Ward's einschlägige Arbeiten 

 gerichtete abfällige Kritik. Ich habe weder Zeit 

 noch Lust, darauf eingehend zu antworten, um 

 so weniger, als der angeschlagene Ton reichlich 

 nahe an den Grenzen sachlicher Erörterung liegt. 

 Nur einige Bemerkungen seien gestattet. Schon 

 der Titel meines Buches erregt Eriksson's 

 Mißfallen ; er glaubt daraus entnehmen zu müssen, 

 daß ich den Wirtswechsel in den Mittelpunkt der 

 Biologie der Rostpilze stellen wolle (p. 40). Be- 

 sonders verdrießlich ist es ihm, daß ich Puccinia 

 triticina, ghemarum usw. mit aufgenommen habe 

 und die Möglichkeit ihrer Heteröcie erwäge. 

 Eriksson will diese Pilze „homöcisch" haben, 

 d. Ii. die Sporidien sollen die Gramineennähr- 

 pflanze infizieren, vielleicht „Mykoplasma" darin 

 erzeugen. Aber warum beweist, Eriksson das 

 nicht? Hat er keine Versuche angestellt? Oder 

 sollten sie alle ebenso negativ ausgefallen sein 

 wie die Versuche, mit den Sporidien sicher hote- 

 röcischer Koste den Teleutosporenwirt zu in- 

 fizieren? Auf diejenigen Fälle, wo der Wirts- 



Wechsel tatsächlich den „Schwerpunkt" in der 



