355 



356 



angestellten aber hätte der Versuch wenig gemein- 

 sam gehabt. Vor allem wurden bei meinen Ver- 

 suchen die Zweigstücke nicht kontinuierlich, son- 

 dern täglich immer nur wenige Minuten zentri- 

 fugiert , die normale Schwerkraftwirkung wurde 

 also immer nur auf ganz kurze Zeit ausgeschaltet. 

 Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen dem 

 von Vöchting geplanten und von mir aus- 

 geführten Versuch besteht darin, daß bei letzterem 

 die Zweigstücke beim Zentrifugieren nicht parallel 

 zu einer horizontalen Drehungsachse lagen, son- 

 dern in einer senkrecht zur Drehungsachse orien- 

 tierten Ebene schwingen mußten. "Wollte man 

 — trotz der kurzen Dauer des Zentrifugierens 

 und den daraus sich ableitenden Bedenken — 

 eine Wirkung des Zentrifugierens im Sinne der 

 Schwerkraftwirkung annehmen, so hätte nicht nur 

 an den dem Drehungsmittelpunkt nächsten Teilen 

 die Knospenbildung, sondern auch an den ihm 

 fernsten Teilen die Wurzelbildung gefördert sein 

 müssen; — (Vöchting's Versuche mit* invers- 

 vertikal aufgehängten Stecklingen sind mir nicht 

 unbekannt) — davon aber habe ich nichts be- 

 obachten können. — 



Wenn Vöchting angibt, daß bei meinen 

 Versuchen „der Ort der sich entwickelnden 

 Knospen sich in dem Sinne veränderte, daß die 

 dem Drehungsmittelpunkte fernsten Teile der 

 Objekte etwas bevorzugt wurden," — so kann 

 ich nur bemerken, daß Text und Figuren meiner 

 von Vöchting kritisierten Arbeit grade das 

 Gegenteil zum Ausdruck bringen : die Organ- 

 bildung war stets an der dem Drehungsmittel- 

 punkt nächsten Stelle gefördert, im Vergleich zu 

 den entsprechenden Teilen nicht zentrifugierter 

 Objekte. 



Meine Versuche führten mich zu der An- 

 sicht, daß die bei ihnen wirksamen Faktoren in 

 ihrer Wirkungsweise der Schwerkraft nicht ver- 

 gleichbar seien ; ich hielt es daher für überflüssig, 

 in meiner Arbeit auf das Problem der Schwer- 

 kraftswirkung im allgemeinen wie auf Vöchting's 

 Prophezeiung im besonderen einzugehen, und ver- 

 suchte eine andere Deutung für meine Befunde 

 zu geben. Ob ich mit dieser (a. a. 0., p. 294 ff.) 

 das Richtige getroffen habe, muß freilich un- 

 entschieden bleiben , solange nicht bessere und 

 umfassendere Versuche als die meinigen zur 

 Ausführung gekommen sind. Zur Zeit scheint 

 mir wenigstens nichts Beweisendes gegen meine 

 Deutung zu sprechen. 



Erwiderung. 



Zu den vorstehenden Äußerungen Küster's 

 sei kurz folgendes bemerkt. Wie man bei näherem 

 Lesen sofort erkennen wird , enthält der von 

 Küster angezogene Satz aus meiner Arbeit 

 einen Schreibfehler, es muß heißen: „auf der 

 ersteren müßten Knospen , auf der letzteren 

 "Wurzeln auswachsen." Die Erörterung S. 166 

 bis 168 meiner Arbeit wird jeden hiervon leicht 

 überzeugen. — Ich bitte den Leser, mit Küster's 

 Untersuchungen über die Bedeutung des Sauer- 

 stoffs auf die Verteilung der Wurzeln und Sprosse 

 an Stecklingen S. 131 ff. meiner Arbeit, mit seinen 

 Angaben über die "Wirkung der Zentrifugalkraft 

 den Abschnitt S. 166 ff. zu vergleichen. Er wird 

 sich dann unschwer ein eigenes Urteil bilden, im 

 besonderen darüber klar werden , inwieweit die 

 Sproßbildung an den akropetal „zentrifugierten" 

 Objekten im Widerspruch mit den Erscheinungen 

 steht, „in welchen die von Vöchting und vielen 

 anderen eingehend studierte ,Polarität' ihren nor- 

 malen Ausdruck findet". 



H. Vöchting. 



Haberlandt, G., Sinnesorgane im Pflan- 

 zenreich zur Perzeption mechanischer 

 Reize. 2. venu. Aufl. 



(Leipzig 1906, Engeiniann. 8°. VIII u. 207 S. m. 

 9 lithogr. Doppeltaf. u. 2 Fig. i. Text.) 



"Welches rege Interesse Haberlandt' 's 

 Studien über die Sinnesorgane im Pflanzenreich 

 bei den Biologen gefunden haben, dafür ist wohl 

 der beste Beweis in dem Umstände zu erblicken, 

 daß nach kaum fünf Jahren eine zweite Auflage 

 seines Buches über die Sinnesorgane zur Perzep- 

 tion mechanischer Reize notwendig geworden ist, 

 einem Erfolg, auf den um so mehr hingewiesen zu 

 werden verdient, als er bisher nur sehr wenigen 

 botanischen Monographien beschieden gewesen 

 ist. Disposition , Ziele und Ergebnisse der Ab- 

 handlung haben sich gegen früher nicht wesent- 

 lich geändert (vergl. das Referat über die erste 

 Auflage in dieser Zeitung, 59. Jahrg. [1901], 

 368 ff.). Da der Verf. aber erfreulicherweise in 

 der Zwischenzeit seine Untersuchungen fortgesetzt 

 hat, so konnte das Tatsachenmaterial bedeutend 

 vermehrt werden. Dadurch ist der Umfang des 

 Buches um ungefähr 2V2 Druckbogen und 3 Doppel- 

 tafeln gewachsen. 



Von den neu aufgenommenen Beobachtungen 

 sind vor allem erwähnenswert diejenigen , die 

 sich auf die Perzeptionsorgane an den reizbaren 

 Perianthblättern (Labellen) einiger Orchideen- 



