70 P. Magnus: 



Caryc phylhts s imbricatus flore pleno ex squamis calycinis longissime 

 imbricatis" im Hortus Cliffortianus p. 164 und in Species plantarum 

 p. 58. Sodann erwähnt sie C. L. Willdenow 171)8 in der zweiten 

 Ausgabe seines Grundrisses der Kräuterkunde S. 398 mit den Worten: 

 »Die Gartennelke (Dianthus Cäryophyllus) verdoppelt die Schuppen 

 ihres Kelches so sehr, dass die Blume einer Kornähre nicht unähnlich 

 sieht und die Blumenkrone gänzlich ausbleibt." 



Auch in Curtis' Botanical Magazine Vol. 39 Tab. 1622 findet 

 sie sich als Dianthus CaryophyUvs 7 imbricatus squamis caly- 

 cinisj multiplicatis beschrieben und abgebildet. Dieser letztere Fall 

 ist dadurch bemerkenswert, dass beschrieben und abgebildet wird, dass 

 einzelne Sprosse in die Blütenbildung und zwar in die Bildung einer 

 gefüllten Blüte zurückschlagen. Ich halte mich zu dem Ausdrucke 

 „zurückschlagen" berechtigt, da die Ausbildung des Sprosses zur ge- 

 fällten Blüte der normalere ursprünglichere Prozess ist. Es heisst 

 dort »When the multiplication of the scales is less extensive, a more 

 or less perfect Üower is produced. In all the plants, that we have 

 seen, the flowers were double; but in that described by Linnaeus 

 in his hortus Cliffortianus, it was Single". 



Auch sonst findet sich die Missbildung noch öfter in der Litteratur 

 beschrieben, z. B. von Weber, Engelmann u. s. w., die sie einfach 

 als Vervielfältigung der Kelchschuppen mit Verkümmerung oder Fehl- 

 schlagen der Blütenteile betrachten. Nur ist noch bemerkenswert, dass 

 Maxwell T. Masters in seiner Vegetable Teratology p. 371 diese 

 Missbildung als eine besondere Varietät »called the wheat-ear carnation" 

 erwähnt. Auch er betrachtet sie nur als eine Vermehrung der 

 Bracteen „bracts" (was wir Kelchschuppen nennenj mit correspondirender 

 Unterdrückung der anderen Blütenteile. 



Wenn es nun auch eine solche Varietät geben mag , so scheint 

 doch diese Missbildung mehrere Male unabhängig von einander ent- 

 standen zu sein, ganz ähnlich, wie die von mir a. a. 0. beschriebene 

 Missbildung von Pericallis cruenta mit continuirlich in Tochterköpfchen 

 auswachsenden Blütenaxen an vielen Orten unabhängig von einander 

 bei der Cultur der gefüllten Pericailis cruenta aufgetreten ist. Sicher 

 ist das bei dem von Herrn Wiesenthal mir mitgeteilten Stocke der 

 Fall. Auch bei Linne wenigstens scheint das der Fall zusein, denn 

 er erwähnt express, dass er keinen anderen Fall dieser Bildung kennen 

 gelernt habe,_und hält ihn für hinreichend wichtig, ihn unter dem 

 Namen »imbricatus* als eigene Varietät zu fixiren. Das wiederholte 

 Entstehen derselben Bildungsabweichungen bei denselben Arten verdient 

 unsere volle Aufmerksamkeit und zeigt deutlich, dass ebenso dieselben 

 Variationen zu verschiedenen Malen unabhängig von einander entstehen 

 können. 



