90 0. Kuntze: 



Damit fehlt aber jedwede Sectionseinteilung von Clematis. Neuer- 

 dings hat nun Decaisne 1 ) eine Section Tvbidosae herausgegriffen, 

 welche auf Gl. heracleifolia basirt und ausser dreizähligen Blättern 

 hyacinthenartige Blüten hat; es ist indes noch eine andere Art mit 

 fiederigen Blättern bekannt geworden, nämlich Gl. pinnata Maxim., 

 und ausserdem konnte ich dieselben eigenartigen Blüten, deren schmale, 

 oberhalb etwas geflügelte Sepala sich während der Blütezeit noch 

 zurückrollen, auch als Varietäten einiger kletternder Arten, nämlich 

 von Gl. Buehananiana (var. alata) und Gl. gracüis (var. hyacintliiflord) 

 bekannt geben, sodass auch diese Section Tubidosae nicht angenommen 

 werden kann. Dann hat noch Lavallee 1. c. diverse Sectionen aufge- 

 stellt, die keine ernsthafte Erwägung verdienen; sie entsprechen kaum 

 meinen Species, sind auf einige schönblühende Culturpflanzen ohne allen 

 Zusammenhang mit verwandten wilden Arten, z. T. ohne Unterschiede, 

 z. T. in Widerspruch mit dem Text der Artbeschreibungen construirt 2 ). 



Sind nun die Sectionen, welche de Candolle annahm, nicht 

 haltbar, so brauchen wir über den Unwert der Gattungen, welche 

 Spach einst darauf bez. noch auf Gl. Viorna und Gl. orientalis basirt 

 hatte, kein Wort zu verlieren. 



Hier ist die Gattung Glematis in dem Sinne von Bentham & 

 Hooker, Gen. plant, angenommen, nur dass aus obenerwähnten 

 Gründen die Gattung Naravelia dazu gezogen wurde, ohne dass letztere 

 eine besondere Section bildet. Indes ist die Abgrenzung der Glematideae 

 von den Anemoneae, erstere mit Sepala valvata, letztere mit Sepala 

 imbricata, nicht durchgreifend, da bei Arten von Glematis, welche breit- 

 geflügelte Sepala haben, deren Flügelrand sich in der Knospenlage 

 einwärts legt, wohl Ausnahmen mit imbricater Kelchlage vorkommen; 

 bei Clematis vülosa und Mechouriana ist es mir zweifellos, denn da 

 kommen valvate und imbricate Sepala zugleich vor, ebenso bei Gl. 

 Douglasii, von der ich nur wenige Exemplare gesehen; von einigen 

 anderen Arten ist es mir wahrscheinlich, doch fehlte mir geeignetes 

 Untersuchungsmaterial. Es muss demnach der Unterschied anders 



: ) In Nouvelles archives du Museum d'kistoire nat. Paris 1883. 



2 ) Die Widersprüche im Text bezüglich der Diagnosen der Sectionen und 

 Arten sind so häufig, dass dieses mit schönen und exacten Abbildungen — diese 

 stammen von Bergeron — versehene Werk wissenschaftlich bezüglich des Textes 

 geringen Wert hat; ich will nur wenige Beispiele citiren. Section Aromatica: les 

 styles au lieu d'etre glabres comme chez les especes de la section JEriostemon , da- 

 gegen bei Sectio Eriostemon: stylo puberulo vel barbato. — Zur Section Eriostemon, 

 die frutices non scandentes nee volubiles haben soll, zieht er OL cylindrica und sagt 

 S. 44 von dieser : cette espece peut-etre consideree comme grimpante ... les petioles 

 cirrhiferes lui permettent de s'elever . . . ä 4 metres. -*- Die Floriane sollen nur 

 ternate Blätter haben und sich dadurch von den Patentes unterscheiden; dagegen 

 bildet er t. V. VI. die floridae pinnat und patens mit ternaten Blättern ab und 

 die zu den Patentes gestellte lanuginosa wird entsprechend der Abbildung nur mit 

 einfachen und ternaten Blättern beschrieben. Vergl. auch- die Widersprüche La- 

 vall ee's bei Ol. integrijblia X Viticella. 



