110 0. Kuntze: 



zahnten Blättclien der Subspecies virgiviana den Ausgang bilden, und eine mehrfache 

 Teilung der reichlicheren Zahnbildung der Blattränder entsprechend stattfindet, 

 während bei Cl. hexapetala die wahrscheinliche Stammrasse var. indivisa ganzrandige 

 Blättchen besitzt, sodass die Teilung nicht so leicht und viel unregelmässiger er- 

 folgte. Man kann die Unregelmässigkeit der Blattteilung bei media, zu der ich auch 

 die häufigen ternaten Varietäten von Colcnsoi zog. schwer beschreiben; bald sind die 

 Blättchen fiederartig wellig gelappt, bald fingerförmig gespalten mit breiten oder 

 schmalen, ganzrandigen oder gezähnten Zipfeln. Es kann dann nicht Wunder 

 nehmen, dass aus dieser primitiven Teilungsform andere recht ungleiche Rassen mit 

 doppelt oder mehrfach geteilten Blättchen entstanden. 



Nun habe ich die Gründe darzulegen, weshalb ich Cl. hexapetal i var. indivisa 

 für die Stammrasse der übrigen N halte. Dazu bedarf es zuerst der Beantwortung 

 der Vorfrage, ob etwa verschiedene Arten nach Neu-Seeland und Australien einge- 

 wandert seien. Von diöcischen Arten kommt als verwandt nur noch Cl. aristata in 

 Australien und Polynesien in Betracht; diese hat langvorstehende Connective welche 

 meist als abgegliederte, gefärbte Anhängsel erscheinen , wie sie weder Gl. hexapetala 

 noch die amerikanische Cl. dioica hat; sie hat unscheinbare Sepala, und wenn diese 

 grösser und weiss werden, wie bei der Verkümmerungsrasse Gl. aristata subsp. gen- 

 tianoides, so werden die Connective eher grösser und die Filamente breiter, wie bei 

 allen Verkümmerungsrassen. Das ist aber bei unserer Art, welche wie Gl. dioica 

 gar keine sichtbaren oder äusserst kurze, nicht gegliederte Connective hat, keines- 

 wegs der Fall. Wir können es daher als sicher annehmen, dass Cl. hexapetala nicht 

 von Gl. aristata stammt. 



Nun wäre es denkbar, dass zweierlei Rassen der Cl. dioica aus Amerika 

 antarktisch eingewandert seien, etwa noch die Subsp. campestris St. Hil , die sogar 

 antarktisch und bezüglich der schmalen Blättchen der australischen Subspecies 

 microphylla sehr ähnlich ist. Aber einerseits sind deren lineale Sepalen nur durch 

 Teilung von einer gross- und breitsepaligen Rasse ableitbar, während Cl. dioica 

 campestris kleine ovale Sepale hat, auch sind die Inflorescenzen von Gl. hexapetala 

 — trotz der gegenteiligen Angaben — nicht rispig wie oft bei Gl. dioica var. cam- 

 pestris, sondern armblütig bis traubig, andererseits erklären sich (vergl. oben) durch 

 Veränderung der Blattteilung bei Cl. hexapetala die vorhandenen Rassen einfacher 

 entstanden, und sie sind in der That durch zahlreiche vermittelnde Formen mit 

 einander verknüpft, die man schwerlich als hybridär wird betrachten dürfen. — 

 Wenn man die normale Cl. hexapetala verwandtschaftlich unterbringen sollte, ohne 

 das Vaterland zu kennen, müsste man sie zwischen Gl. lasiantha, eine der cheirop- 

 soiden Tochterarten von Cl. dioica, und Cl. dioica var. Eichleriana, der ternaten ganz- 

 randig und lederblättrigen Abart aus dem südlicheren Teil von Südamerika, stellen; 

 d. h. es ist eine nahezu cheiropsoide Tochterart von Gl. dioica var. Mchleriana. In 

 Bezug auf kräftiges Wachstum und kletternden oder liegenden Habitus zeigt dieser 

 Formenkreis ziemliche Extreme; die var. indivisa wird von Hooker mit oft 1 /s Fuss 

 starken Stämmen angegeben. So stark sind mir selbst Gl. Vitalba, die cheiropsoide 

 Cl. montana und Gl. dioica var. virginiana nicht bekannt. 



4) Cl. ibarensis Baker. Planta madagascariensis pinnatifolia sine 

 staminodiis. Folia eaulina pinnata glabra vel puberula menibranacea; 

 foliola ovalia obtusa vel acuta basi euneata vel rotundata; flores pa- 

 niculati subeymosi vel racemosi parvi; sepala angusta lanceolata vel 

 obtusa extus velutina intus glabra; ülamenta glabra (an semper?); 

 stamina sine connectivo produeto; carpella suborbicularia compressa 

 longe caudata plumosa. — Madagascar. Variat foliolis dentatis 



