u A LT a" Ara AST a Be BR RC he N 
262 
Offener Brief an die Redaktion der ‚Garten- Zeitung. 
[Garrz 
Offener Brief an die Redaktion der 
Garten-Zeitung. 
Für den mir von der verehrlichen Redak- 
tion gütigst vor dem Druck zur Durchsicht 
eingesandten Artikel von Herrn Fr. Harms, 
Eimsbüttel bei Hamburg in Nr. 8 d. ]. S. 87, 
sage ich hiermit meinen verbindlichsten 
Dank. Zu meinem grössten Bedauern aber 
und sehr gegen meinen Willen treiben mich 
diese Auslassungen auf ein, sowohl ausser- 
halb meiner Sphäre wie meiner Neigung 
liegendes Feld: auf das der Polemik. 
Zuvörderst indess muss ich hier Herrn 
Harms bemerken, dass nicht ich der Autor 
jenes, in Heft ıo S. 442 der Garten-Zeitung 
1883 enthaltenen Satzes bin*), sondern erst 
nach Erscheinen des Blattes davon Kennt- 
nıss erhielt, und daraus ersah, dass derselbe 
in mehrfacher Beziehung der Berichtigung 
bedürfe. Diese Berichtigung sofort folgen 
zu lassen, fehlte mir damals, wie Gottlob 
immer, die Zeit. 
Im Gegensatz zu dem in dem fraglichen 
Artikei der Garten-Zeitung 'Gesagten will 
ich heute bemerken: einmal, dass sich auch 
durch die leichte Pfahlhülse mehr als sechs 
Drahtstäbe treiben lassen, so dass der Pfahl 
völlig frei davon bleiben kann, dann aber, 
dass die Kapsel (Hülse) selbst nicht aus 
Eisen, sondern aus Rothkupfer oder wie ich 
es bei einer späteren Gelegenheit vorzuführen 
gedenke, aus einer einfachen kupfernen 
Zwinge mit doppelter Oeffnung besteht, durch 
welche man eine beliebige Anzahl Draht- 
stäbe in den Pfahl hineintreiben kann. Oder 
aber, man lässt die Zwinge etwas über den 
Pfahl hervorragen und füllt die entstehende 
Höhlung mit entsprechendem farbigen Siegel- 
lack aus, um alsdann die gewünschte Zahl 
vorher an einem Ende erwärmter DDrahtstäbe 
hineinzustecken. 
Endlich — und jetzt Herr Harms wollen 
Sie Ihr Visir schliessen — komme ich zu 
der Redaktions-Anmerkung des beregten 
Artikels: zu der für Sie so furchtbaren Be- 
hauptung, dass auch Sie diese oben richtig- 
gestellte resp. erweiterte Methode acceptirt 
hätten. Nein, jene Behauptung ist in der 
That hinfällig. Sie haben meine Methode 
bis zur Stunde noch nicht eingeführt, Sie 
machen nur den bescheidenen Anspruch 
auf die intellektuelle Urheberschaft meiner 
Methode. Mit der von mir geübten Auf- 
bindemethode haben aber Ihre Versuche 
*) Der Unterzeichnete ist der Verfasser des ersten 
Absatzes jenes Artikels und hat die kleine Zeichnung 
nach den Srıess’schen Rosen selbst gefertigt; der 
zweite Theil ist aus einer gedruckten Beschreibung 
des Herrn Spizss entnommen, Beides geht übrigens 
aus dem Artikel wohl von selbst hervor. 
L. WITTMAcK. 
dass 
‚von allen Seiten beleuchtet ist und wır ıhn 
nicht das Allermindeste zu schaffen, denn 
nicht erst 1880, als Sie Ihr grosses Ge- 
heimniss offenbart haben wollen, sondern 
bereits 1878 habe ich dreien hiesigen, 
achtbaren, auch unter hiesigen Kollegen 
mehrfach bekannten Männern das Modell 
zu meiner Idee, also zwei Jahre vor 1880, 
gezeigt und mit Einem wegen Anfertigung 
unterhandelt. Es scheiterte jedoch an dem 
hohen Kostenpunkt, weil Bleihülsen in Be- 
rechnung gezogen wurden. In dem darauf 
folgenden Jahr führte ich die Idee aus, in- 
dem ich als Material die bedeutend billigere 
Kupferhülse anwandte. 
Wenn Herrn Harms die mir dafür ge- 
wordene Prämiirung meiner Rosen auf der 
Frübjahrsausstellung 1883 in Berlin nicht 
schlafen lässt, derselbe mich vielmehr in un- 
qualifizirbarer dreister Weise in unserm 
Fachorgan als Ehrenräuber, oder gar so hin- 
stellt, als hätte ich mir die Ehre, prämürt zu 
werden, durch Täuschung der Preisrichter 
(eigene Worte! Hr. Kollege)*) erschlichen, 
ın einem Blatte, das zu Nutz und Frommen 
unser Aller, doch nicht zum Tummelplatz 
gehässiger Kritik dienen soll, so überlasse 
ich das Endurtheil in dieser Sache ruhig 
dem unbefangenen Urtheil aller der Vielen 
in Nah und Fern, denen ich persönlich oder 
durch die Produkte meiner Arbeit bekannt 
bin. Und wenn ich heute zur Feder griff, 
um mich gegen den Ausfluss von Missgunst 
und Neid zu wehren, so geschah das nur, 
soweit der Angriff meiner Ehre galt. Um 
meine Rechte als Urheber meiner neuen Er- 
findung wahrzunehmen, hätte Letztere von 
höherem Werth, als die besprochene sein 
müssen. Es freut mich jedoch höchlich, 
dass man die Erleichterung beim Aufbinden 
einer Besprechung im Fachorgan für werth 
gehalten hat. — Im Gegensatz zu den Ein- 
richtungen, welche ich speziell zur Hebung 
meiner Rosenkultur getroffen, ist jene Me- 
thode übrigens kaum der Rede, geschweige 
denn solchen Aufwandes von Verdächtigung 
und offenbarer Missgunst werth. 
Sollte Herr Harms Lust haben, hierauf 
zu repliziren, so mache ich ihn darauf auf- 
merksam, dass mir meine Zeit zu kostbar 
ist, um noch weiter um ein Nichts mit ıhm 
zu streiten. Gegen seine Anzapfungen hat 
sich der »Spiess« einmal umgekehrt und 
damit mag’s genug sein! 
F. W. Spiess, Handelsgärtner, 
Lockstedt bei Hamburg. 
Antwort der Redaktion. Wir glauben, 
nunmehr der Gegenstand hinreichend 
als abgeschlossen betrachten können. Wir 
*) Ist bereits durch Herrn RürperL’s Bemerkung n 
Nr. 10 S. ııo erledigt. 
