10 MliMUlRES DE l'HERBIER BüISSIER. 



(villosum in nostris non vidi) quare nomina illa « hirsutus, villosus »... 

 expungenda. A. Reiclienbachiiis plantam noslram primus et fere unicus 

 rite distinxit. 7-8. Inler segetes, in agris slerilibus. » 



Or la figure 976 de la centurie YlIIe de l'Iconographie de Iteichenbach 

 que Drejer qualifie d'optima représente, sous le nom de Rh. hirsutus Ali., 

 une plante non encore nommée ni décrite, ayant la lèvre inférieure 

 écartée de la supérieure et la gorge ouverte, plante appartenant par con- 

 séquent à une toute autre section que Rh. goniotrichus, et dont les 

 caractères doivent avoir été altérés par la négligence ou par la fantaisie 

 du dessinateur. La diagnose de Drejer s'applique donc en même temps : 

 1. à une plante douteuse; 2. à Rh. major apterus Fries et 3. à Rh. goniolri- 

 chus apterus. Le nom de Rh. Reichenbachii doit donc retomber dans l'oubli. 



Obs. II. Rh. goniotrichus. séparé de Rh. major Ehrh. par MM. de 

 Borbâs et de Sterneck, s'en distingue, ou du moins se distingue des 

 échantillons types d'Ehrharl, exsicc. n» 56, conservés l'un dans l'herbier 

 de l'Hof muséum d'histoire naturelle de Wien et vu par M. de Sterneck^ 

 l'autre dans celui du Musée botanique de Lausanne et m'ayant été com- 

 muniqué par M. Wilczek, par la tige habituellement dépourvue de 

 stries noires et plus fortement rameuse, par les feuilles moins larges, 

 aiguës et à dents étalées, par les dents inférieures des bractées plus 

 étroites, plus longues et aristées, les dents supérieures étalées et non 

 porrigées, par les bractées plus longues que le calice et enfin par les 

 dents de la lèvre supérieure moins longues que celles de major. 



Or tous ces caractères, bien évidents dans les formes extrêmes, le sont 

 moins chez certains individus qu'il est difdcile de rapporter à une espèce 

 plutôt qu'à l'autre; car la direction des dents des feuilles, celle des dents 

 supérieures des bradées, la longueur relative des bractées, celle des 

 dents de la lèvre supérieure ne sont pas toujours très constantes. Aussi 

 les deux plantes constituent-elles deux espèces évidemment très voisines. 

 Peut-être même ne sont-elles que deux sous-espèces d'un même type 

 anceslral auquel on devra conserver le nom de major, puisque ce nom 

 lui a toujours été appliqué. 



11 est vrai que la diagnose d'Ehrhart Beiträge, 1791, YI, p. 144, est, 

 comme toutes les diagnoses de cette époque, tout à fait sommaire et con- 

 vient aussi bien à d'autres espèces qu'cà lui. Il dit en effet : 



« Rh. major. Gorollarum tubus incurvas, labium superius compressum 

 brevius. » 



'■'■ Rh. minor, Gorollarum tubus rectus, labium superius compressum 

 brevius. » 



