(9) SOCIÉTÉ POUR l'Étude de la flore franco-helvétique. 45 



dans son jardin. C'est sur un de ces échantillons cultivés que fut prise 

 la première diagnose par Tliory, consignée dans le troisième volume 

 des Roses, de Redouté : toutes celles qui ont paru postérieurement n'ont 

 elles-mêmes pas d'autre origine. Boreau notamment avait reçu un pied 

 de la Flèche, et c'est cet unique pied longtemps conservé au Jardin des 

 Plantes d'Angers qui a fourni, outre la description donnée dans la Flore 

 du Centre, les nombreux échantillons d'herbier distribués par l'auteur 

 à ses correspondants. 



Les faits qui précèdent montrent pourquoi la détermination exacte du 

 Rosier spontané du chemin des Deux - Croix est demeurée douteuse 

 jusqu'au moment où la culture d'un de ses rejetons a fait ressortir ses 

 brillantes qualités. Sans doute il possédait déjà auparavant les caractères 

 essentiels attribués au Rosa macrantha, mais sa petite taille et ses 

 folioles au limbe exigu le rendaient difficilement comparable avec une 

 plante que tous ses descripteurs s'accordaient à reconnaître comme 

 robuste et pourvue de larges feuilles \ 



Désormais tout s'explique, et les différences légères existant entre la 

 plante spontanée et celle modifiée par la culture que tous les Aoristes 

 successivement ont prise pour type de leurs diagnoses ne permettent 

 plus de les séparer, puisque ce sont de pures altérations passagères dues 

 au changement de milieu. 



Les échantillons distribués sous ce numéro comprennent dans chaque 

 part un rameau faible pris directement sur l'arbrisseau à l'état sauvage, 

 et un autre qui doit à la culture ses proportions exubérantes. Les 

 botanistes qui consulteront ces exsiccata ne devront donc pas s'étonner 

 de la grande différence d'aspect entre les divers spécimens composant 

 l'ensemble. 



Cette différence, toute superficielle d'ailleurs, ne se limite pas à la 



' On voit aussi comment j'ai pu écrire en 1896 à M. Gentil, du Mans, que 

 parmi les Rosiers hybrides végétant encore dans les haies des environs d'Angers 

 et se rapprochant beaucoup sans doute du vrai R. macrantha, pas un ne lui 

 correspondait exactement. Aujourd'hui' ce n'est plus seulement une étroite 

 parenté qu'il faut admettre entre ces plantes, mais une identité absolue. A 

 propos de M. Gentil, j'ai dû relever, une fois pour toutes en 1899, ses incor- 

 rections de langage et ses procédés de polémique, mais je ne le suivrai plus 

 désormais sur ce terrain. (*) Dans cette note et les suivantes, je me bornerai à 

 discuter ses opinions botaniques et à réfuter ses multiples erreurs à mesure que 

 l 'occasion s'en présentera. 



* {non bis in idem.) 



