(11) SOCIÉTÉ POUR l'Étude de la flore franco-helvétique. 47 



en dessous (et non obtuses et blanchâtres comme dans la var. Lemeu- 

 nieri). 



A ce propos, je me permeltrai deux simples réflexions. Les variétés 

 proposées par M. Franchet ne me paraissent pas différer l'une de l'autre 

 plus que la plante du chemin des Deux-Croix, à Angers, ne s'écarte de 

 son rejeton modifié par la culture. Peut-être est-ce même toute l'explica- 

 tion qu'il convient de retenir. En outre, je ne vois pas bien comment 

 M. Franchet rapporte à sa variété Lemeunieri la planche citée de Redouté, 

 qui représente des feuilles franchement vertes et non blanchâtres en 

 dessous. Quant à la forme cuspidée des foholes, elle varie régulièrement, 

 jusque dans la même feuille, où les folioles sont cuspidées, tandis que celles 

 du bas sont sensiblement obtuses. En somme, ces deux variations sont 

 très voisines et, si l'on admet mon interprétation relativement à leur 

 origine, on conçoit qu'il doit se trouver entre elles des passages insen- 

 sibles, suivant que les modifications déterminées par la culture sont plus 

 ou moins accentuées, La var. nitens ne peut que se caractériser davan- 

 tage'à mesure que la plante occupera depuis plus longtemps un sol fertile, 

 où elle devient plus verte par suite de la caducité croissante de son 

 revêtement pileux. 



Avec M. Crépin, on voit se dessiner une opinion nouvelle, qui est cer- 

 tainement la bonne, sur le Rosa macrantha. D'après les échantillons secs 

 qu'il a pu examiner dans les herbiers Boreau et autres, il range le 

 R. macrantha dans la série des hybrides formés par les jR. canina et 

 gallica (Rosae hybridae, p. 93). Les détails consignés dans la présente 

 Note ne font que confirmer de tout point l'idée émise par l'éminent rho- 

 dologiste de Bruxelles. 



Si l'on en croit Bâillon (Sur une Rose de V Anjou), Decaisne aurait 

 confondu jadis cette espèce avec le Rosa Rorœana, à la profonde indi- 

 gnation du critique, qui ne conçoit pas qu'on ait pu assimiler une Rose 

 canine avec une Rose gaUicane. Mais, en réalité, les deux prétendues 

 espèces sont très proches parentes et, si la théorie de M. Crépin sur 

 l'hybridité rend bien compte de l'affinité qui les unit, sans être de la 

 même race, elles n'en possèdent pas moins un ascendant commun. 



Plus voisine encore de notre plante est le Rosa scotinophylla Boullu, 

 autre hybride de la région lyonnaise, que l'abbé Câvioi {Etude des fleurs) 

 avait cru pouvoir identifier d'abord avec le vrai R. macrantha. Ces deux 

 formes, pour être un tant soit peu différentes, n'en ont pas moins leur 

 place toute marquée dans un groupe de congénères assez homogènes, 

 issus du croisement des Rosa canina et gallica. 



