116 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (6) 



apprécier l'intérêt des études de ce genre, mais il considérait la partie sys- 

 tématique comme plus importante, et cela suffisait pour le faire s'y atta- 

 cher davantage. La preuve de ce que nous disons là, c'est que ses notes 

 renferment l'indication d'un mémoire intitulé : « Mémoire sur la phyllo- 

 taxie, l'axonomie, l'anthotaxie et les inflorescences des Apocynées, avec 

 trois planches, » qui montre bien qu'il se préoccupait aussi des questions 

 d'intérêt général. Müller fait suivre cette indication des mots suivants : 

 « Je le tiens en réserve. Il est encore à perfectionner. » Ces paroles qui 

 font honneur au jeune botaniste d'alors montrent les soins anxieux dont 

 Müller entourait l'élaboration de chacun de ses travaux. Mais de nou- 

 velles recherches de classification l'absorbèrent bientôt et le mémoire 

 projeté n'a jamais été publié. 



C'est à l'époque de la rédaction des Apocynacées pour la Flore du 

 Brésil que Müller adopta le surnom bien connu de « Argoviensis. » Ses 

 publications s'opérant simultanément avec celles de H. Müller (bryol.), 

 H. Müller (alors Aoriste), N.-J.-C. Müller (physiol.) et autres, Martins lui 

 avait proposé cette épithète distinctive qu'il a conservée jusqu'à la fin. 



On ne peut parler d'Euphorbiacées sans évoquer immédiatement le 

 souvenir de J. Müller. Nous avons mentionné le travail colossal auquel 

 le maître s'était livré pendant sept années, avant d'aboutir à son « demi- 

 volume » de 1098 pages du Prodromtis (18). On a peine à se représenter 

 qu'il ait pu venir à bout de cette tâche en^si peu de temps, quand on 

 pense qu'avant lui les Euphorbiacées étaient un groupe chaotique dans 

 lequel on plaçait sans hésiter tout ce que l'on ne savait pas où placer 

 ailleurs, procédé que Müller rendait par l'aphorisme : « Was man nicht 

 declinieren kann, das sieht man als Euphorbiacee an. « Müller a dû 

 analyser en détail l'une après l'autre, non seulement les espèces décrites 

 dans le Prodromus, mais encore une foule d'autres rapportées à tort 

 dans cette famille. Et que l'on ne se trompe pas sur la signification et 

 la portée de ces analyses. Tout le monde connaît la complexité des 

 inflorescences chez les Euphorbiacées. L'auteur ne s'est pas borné à en 

 fixer l'organisation en phrases ciselées et marquées au coin de la pré- 

 cision, il a eu recours à des caractères extrêmement minutieux emprun- 

 tés aux embryons et aux ovules. Ces derniers caractères sont à la base 

 de son système. 



La systématique de Müller est portée à la perfection dans les Euphor- 

 biacées. Agencement superbe des groupes, méthodique des descriptions 

 logiquement développée, analyse des espèces polymorphes, quand il s'en 

 présente, exécutée d'une façon rationnelle et entièrement conforme aux 



