(7) J. BRIQUET. LA VIE ET LES (FUVRES DE JEAN MÜLLER. 117 



exigences de la science moderne (voy. par ex. Ricinus communis avec 

 4 sous-esp. et 16 variétés, Sebastiana corniculata avec 7 sous-esp, et 

 23 variétés, etc.). L'étude du livre sur les Euphorbiacées fait une impres- 

 sion profonde et on la quitte avec la conviction que l'on a été en pré- 

 sence d'un vrai et beau monument, auquel on peut appliquer le qualifi- 

 catif donné par Alph, de Candolle aux monographies modèles : « C'est 

 comme une statue polie ad unguem ^ » 



Müller a dû se départir quelque peu, à propos des Euphorbiacées, de sa 

 réserve extrême pour tout ce qui n'était pas de la phytographie pure. Il a 

 d'abord exposé et justifié en détail son système des Euphorbiacées dans 

 deux articles (12 et 19), dont le second est extrêmement instructif et 

 permet de juger très exactement les rouages de sa classification. Il con- 

 tient du reste des observations d'une portée générale sur l'évaluation et 

 la subordination des caractères, la différence entre l'affinité et l'analogie, 

 et les classifications en général, qui méritent d'être médités par tout 

 systématiste. 



Le point de vue morphologique a aussi attiré l'attention de Müller, 

 quoique toujours dans une mesure relativement restreinte, et lui a fourni 

 diverses notes. La plus importante est celle dans laquelle le maître 

 confirme avec toute l'autorité que lui donne ses longues recherches sur 

 la famille, la théorie de R. Brown sur le cyathium des Euphorbiacées (23). 

 Depuis lors, on peut dire que le cyathium a été reconnu comme une 

 inflorescence, et non comme une fleur, par tous les botanistes, sauf 

 Bâillon et quelques rares adeptes. Deux autres notes (14, 15) se rap- 

 portent à la morphologie des étamines chez les Euphorbiacées. Un petit 

 travail sur « la nature des anthères » (13) montre un esprit curieux 

 et interprétant les faits tératologiques avec la sagacité déjà déployée 

 dans les Résédacées. — Nous avons mentionné tout à l'heure le nom 

 de Bâillon. Cet autre éminent botaniste avait fait aussi une étude géné- 

 rale des Euphorbiacées l Tout était différent chez ces deux hommes: 

 tournure d'esprit, éducation systématique, méthodes. Il était dès lors 

 naturel que leurs œuvres sur le même sujet fussent sensiblement 

 différentes. Müller avait critiqué le système de Bâillon, au même 

 litre que ceux de Klotzsch, Bartling, Endhcher, etc. (19). Bâillon ayant 

 répondu avec la vigueur que ce savant, si remarquable à tant de titres, a 

 toujours mis dans ses polémiques ^ notre auteur se vit contraint de 



^ Alph. de Candolle, La Phytographie, p. 121. 



2 Bâillon, Étude générale du groupe des Euphorbiacées. Paris, 1858. 



3 Bâillon, Nouvelles études sur les Euphorbiacées (Adansonia, XI, 1872). 



