370 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (2) 



Le vocable, oui. L'acception, non ; autrement la science cesserait d'évo- 

 luer. 



Le code de Paris a reconnu la nécessité, ou, pour mieux dire, le bien 

 fondé historique de ces remaniements et les a réglementés. Toute la 

 section 5 est consacrée aux règles à suivre pour « les noms à conserver 

 lorsqu'un groupe est divisé, remanié, transporté^ ou abaissé, ou quand 

 deux groupes de même ordre sont réunis ». (Articles 53 jusqu'à 58 com- 

 pris). La section 6 traite « des noms à rejeter^ changer ou modifier. » 

 (Articles 59 à 66 compris). 



Or, s'il est vrai qu'amendement est synonyme d'' amélioration, — et 

 telle a été certainement l'acception visée par le législateur, — la nouvelle 

 monnaie a un titre plus élevé que l'ancienne ; en d'autres termes, les 

 noms botaniques ont acquis un sens plus précis, plus complet, plus scien- 

 tifique, à mesure que les objets ou groupes qu'ils désignent ont été 

 mieux étudiés dans leurs caractères constitutifs et dans leurs éléments. 

 La validité de ces noms ne doit donc plus être jugée d'après ce qu'ils 

 signifiaient à leur origine. Cette première signification est éteinte 

 de par la loi qui a sanctionné et codifié la revision, conséquemment 

 validé les résultats de la revision qui sont le progrès même de la 

 science. 



Il y a, on le voit, une tradition scientifique, attachée à chaque 

 nom souvent remanié, et inséioarable de ce nom. Cette tradition, au 

 dire des « prioritaires », ne serait qu'un préjugé, qu'une mauvaise 

 habitude, qu'un commode prétexte (convenience des Anglais) pour con- 

 sacrer foule d'injustices et de passe-droits. On reproche aux « tra- 

 ditionnels » la paresse, l'inertie intellectuelle, et, faute de mieux, la 

 sénilité. Mais les « prioritaires » ont-ils assez médité l'article 16 des lois 

 qui dit : 



« Nul ne doit changer un nom sans des motifs graves, fondés sur 



UNE CONNAISSANCE PLUS APPROFONDIE DES FAITS » ? 



Considérons quelques cas concrets : 



PREMIER CAS. — Un nom de genre était entaché d'erreur à son 

 origine. Grâce à des revisions successives, il est devenu correct ; beau- 

 cou]) d'auteurs l'ont employé ; il a figuré dans des monographies, son 

 usage a été universel pendant plusieurs générations de botanistes et 

 aucun synonyme ne lui a fait concurrence. Survient un novateur qui 

 fait le procès à ce nom, l'annule et crée un nouveau nom B, parce 



