372 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (4) 



2. Seconde possibilité. — Le nom antérieur en date est incorrect et 

 ne peut être rétabli sans un fort amendement. Ce cas est de beaucoup 

 le plus fréquent. Faut-il, dans ce cas, oui ou non, restaurer le nom 

 ancien ? 



L'école prioritaire répond sans hésiter oui ; la plupart de ses adeptes 

 s'étonneront même qu'on puisse poser une telle question. Pour ces exé- 

 cuteurs de la loi au pied de la lettre, la probité scientifique exige impé- 

 rieusement le rétablissement du nom ancien, même s'il ne contient 

 qu'un germe, qu'une vague aperception, qu'un à peu près de ce que 

 signifie le nom moderne. Ce qui manque au premier pour se substituer 

 au second, lui est ajouté à l'aide de parenthèses correctives et explica- 

 tives, d'amendements orthographiques, de calculs de majorités et de 

 minorités d'espèces, et surtout à l'aide d'un ou de plusieurs synonymes, 

 confisquant au profit du nom restauré tout le bagage scientifique du 

 nom évincé. Pour ce faire, on met en action l'appareil compliqué du 

 code de la revision, institué en 1867. On opère sur le nom à réhabi- 

 liter comme si l'on se trouvait au moment précis où il nous a été trans- 

 mis par son auteur, ou comme le ferait un systématicien moderne en 

 train d'ordonner des matériaux bruts pour un travail monographique. 

 Malheur aux botanistes qui ont enfreint les règles de la nomenclature 

 30, 50, 100 ans avant qu'elles fussent inventées ! Leurs étiquettes sont 

 déclarées nulles, et avec elles annulé tout le travail des trois, quatre ou 

 cinq générations de botanistes qui ont précisé le sens de ces étiquettes 

 depuis leur origine jusqu'à nos jours. Et c'est ainsi que nous voyons se 

 substituer à quantité de noms traditionnels des formules dans le genre 

 de celles-ci : 



a) « Lycopodiofijdes Dill. (1741) Hist. musc. 462-474, t. 64 (6) avec 13 espè- 

 ces, dont une seule à exclure [Lycopodium nudum = Psilotum) emend. sensu 

 Selaginellae Spring = Selaginoides Dill. 1741 avec une espèce; = Cingiihim 

 Rumpf (± 1749) VI, 87, t. 40, fig. 1 = Stachygynandrum Beauv. (1804) FI. 

 d'Oware, t. 7 (St. scandens) et (1804) dict. II, 125 (fide Pfeiff.) et prod. aethéol. 

 (1805) avec 18 espèces = Selaginella Beauv. 1805 1. c. avec une espèce (Spring 

 em. cum generibus quatuor Beau voisianis) = Plauanthus Beauv. (1805) pro parte 

 minima sed ex specie pro génère typica = Diplostachyum Beauv. (1805) avec 

 trois espèces = Gymnogyne Beauv. (1805) avec une espèce. » (0. Kuntze, Rev. 

 g. pi. II, p. 824). 



b) « Martinellia ( maie ius) S.-F. Gray (1821) nat. arr. I, 679 et 691-693 p. 

 p. max. = Scapania Dum. 1831 » (Ibid. II, p. 837). 



c) « Mylia (maie ius) S.-F. Gray (1821) nat. arr. I, 693 ex V* parte = Coleo- 

 chila Dum. 1874 » (Ibid. II, p. 838). 



