(9) É. LEVIh:H. PSEUDO-PRIORITK ET NOMS A BÉQUILLES. 377 



d) Les vicissitudes d'Aytonia rupestris Forst. 1776 et. d'Aitonia capensts 

 Thunberg(« 1776 » Pfeiff. err.) ± 1780 (fuie 0. K.) ont été exposées par 0. Kuiitze 

 en 1891 {Rev. g. pi. I, p. 141 et 142) et par A. Le Jolis en 1894 {Hem. s. l. Nom. 

 hép. p. 5-12). M. Le Jolis rejette Aytonia, dont l'orthographe et la définition 

 sont vicieuses; M. Kuntze ne s'occupe pas de la définition et conclut à la ré- 

 habilitation d'Aitonia (sphalni. Aytonia) Forst., simplement parce que Aitonia 

 Thunb. a été publié environ quatre ans après la date officielle (1776) que porte 

 le volume des Actes de Lund où se trouvent la description et la figure de la 

 phanérogame du Cap et parce qu Aitonia Forst, est identifié grâce aux syno- 

 nymes Rupinia, Otiona et Plagiochasma. En conséquence, Aitonia Thunb. est 

 cliangé en Carruthia 0. K. 1891 (mort-né à cause de Nymania S.-O. Lindberg 

 1868) et Aitonia rétabli pour une cryptogame énigmatique de Madère, que les 

 frères Reinold et Georges Forster avaient classée parmi les Algues et dans la- 

 quelle, plus tard. Ad. Brongniart crut reconnaître une Hypoxylée, peut-être 

 quelque Sclerotium. Le genre était dédié à un «John Ayton», jardinier en chef 

 de Kew qui, de son vrai nom, s'appelait William Aiton. En 1787, G. Forster 

 corrigea l'orthographe d'Aytonia et annula son genre en déclarant : « Jam ad aliud 

 geniis forte trans ferenda erit Aitonia nostra post immortales in Cryptogamia 

 Labores ill. Hedivigii ; neque, etiam si novum genus firmo taie staret, nomen 

 servari poterit, cum Aitoniam capensem, diversissimam plantam, monadelpham 

 octandram, a Linnaeo slabilitam acceperimus in Murrayi Syst. Veg. p. 612 (de 

 plant. Magell. et Atlant. Comm. pp. 63-64). 



MM. Stephani et Underwood maintiennent, le premier Aitonia {Hedwigia, 1893, 

 p. 317), le second la coquille typographique yl?/^onm (cité dans Bot. Centralblatt 

 189S); l'argument sous-entendu, c'est que G. Forster n'avait pas le droit de 

 supprimer son genre, irrévocablement publié (Art. 41 des Lois). Cependant, quel- 

 ques paragraphes plus loin, le code dit (§ 46) : « Une espèce annoncée dans un 

 ouvrage sous des noms générique et spécifique, mais sans aucun renseignement 

 sur les caractères, ne peut être considérée comme publiée. Il en est de même d'un 

 genre annoncé sans être caractérisé. » 



Or, un simple coup d'œil jeté sur la description et sur les figures 

 d'Aytonia aurait dû convaincre MM. Stephani et Underwood que ce 

 genre n'est pas caractérisé. Exhumons cette description d'une ])]ante, 



de ses espèces sont des Ayieura, Jungermannes anacrogynes pourvues de fruits 

 exserts, de coiffe et d'élatères ; la quatrième, R. dichotomus (Riccia {luitans L.), 

 appartient à la tribu très éloignée des Ricciacées, hépatiques cleistocarpes, dé- 

 pourvues de coiffe et d'élatères. C'est comme si l'on plaçait côte à côte, dans le 

 même genre, trois dicotylédonées et une conifère. Comment M. Kuntze peut-il 

 considérer comme tolérables de pareils genres, et rejeter, comme vicieux, Lonicera 

 L. (1737) qui n'englobe que Triosteum, Symphoricarpus et Loranthus, infiniment 

 plus voisins entre eux que ne le sont Aneura et Riccia ? 



