(11) É. LEVFER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. 379 



Mchx. (= Eehoulia lieniispliaerica, d'après Nées) et si^nifif donc autre 

 chose, ainsi que Ta lumineusement exposé M. Le Jolis. Il faut arriver 

 jusqu'à Plagiochasma 1832 pour trouver enfin une définition générique 

 et un synonyme bon à dépouiller au profit (T Aytoïiia. Lehmann et Lin- 

 denberg, ayant commis l'imprudence de citer Ayionia sur la foi de 

 Linné fils, deviennent ainsi les victimes d'un plagiat posthume de Fors- 

 ter, plagiat commis contre sa volonté expresse, puisqu'il avait honnête- 

 ment retiré son genre mort-né. Sic vos non voUs 



e) Radula se composait, en 1822, d'éléments disparates que Dumortier or- 

 donna et distribua en sous-genres dès 1831, puis en genres quatre ans plus tard. 

 La section Radulotypus comprenait en 1831 Radula complanata et, en outre, R. 

 cochleariformis que Dumortier détacha en 1833 pour en faire le genre Pleurozia 

 {Phißiothim Nées d'Es. 1838). Mais, dès 1833, Nées d'Esenbeck avait fait de 

 Radula (Radulotypus) complanata Dum. le type du genre Radula actuel, tel qu'il 

 a été compris et accepté par l'immense majorité des hépaticologues depuis 62 ans. 

 Ce genre Radula (Dum.) Nées est établi, au rebours des règles de 1867, sur une 

 minorité ou, plus précisément, sur une seule espèce que Nées, à tort ou à raison, 

 considérait comme typique {Radulotypus Dum.) ^ Peut-on raisonnablement l'en 

 blâmer ? Le principe de la priorité arithmétique, qui ne permet d'amputer que 

 des minorités, n'était pas inventé en 1833, et Nées amputa une majorité. En 

 est-il résulté une ambiguïté, un désordre grave? Pas le moins du monde. Fait 

 rare dans l'histoire de l'hépaticologie, Radula n'a pas été contesté pendant plus 

 d'un demi-siècle, n'a jamais donné lieu ni ne pourra donner lieu à la moindre 

 confusion. L'usage et la tradition ont consacré l'amendement de Nées, accepté 

 même par le comte V. de Trévisan qui, en 1877, se borna à détacher de Radula 

 deux espèces exotiques {Jimgermannia iivifera Tayl. et Radula muUicarinata 

 Lindenbg.) à cause de leurs colésules carénées, pour fonder sur ce caractère le 

 nouveau genre Patarola (non Lehm. 1825). Survint 0. Kuntze, qui, en 1891, fit 

 le procès à Radula Dum. 1822, le déclarant absolument diiférent de Radula Nées 

 1833, biiïa ce dernier à cause de Radulum Fries 1825 (simple « variante ortho- 

 graphique )) de Radula) et lui substitua Stephanina 0. K. D'après ce qui pré- 

 cède, Radula Dum. 1822 est en connexion génétique et historique avec Radula 

 Nées 1833, moyennant Radulotypus; il n'y a donc nullement lieu de faire com- 

 mencer le genre en 1833. Pour citer exactement, on devra simplement écrire 

 Radula (Dum. 1822, pro minima parte ou e specie unica typica) Nées 1833. 

 Stephanina d'ailleurs ne constitue aucun progrès pour la science et resterait inin- 

 telligible sans le synonyme de rigueur Radula. Quant à Radulum Fries, si, après 



^ Art. 54... Si le genre contenait une section ou autre division qui, d'après 

 son nom ou ses espèces, était le type ou l'origine du groupe, le nom est réservé 

 pour cette partie. 



