(13) É. LEVIER. F»SEUD()-I>R10RITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. 381 



devoir nous opposer à deux erreurs fondamentales de l'argumentation 

 d'O. K. et de ses amis américains. La première, c'est d'admettre que 

 le principe de la priorité a été introduit dans les lois de la nomencla- 

 ture à cause de l'idée de justice qui lui est immanente et dans le but de 

 sauvegarder la propriété intellectuelle des premiers botanistes qui ont 

 découvert ou décrit telle et telle plante. A notre point de vue, cette con- 

 sidération ne prime nullement les autres. C'est bien plutôt à titre de 

 règle objective qu'a été adopté le principe de la priorité, attendu qu'il 

 est plus facile, en général, de trouver quel nom a été publié le premier 

 pour une forme donnée que de décider lequel est le plus convenable, le 

 plus usité, etc. ^ Le sentiment de justice, au contraire, est un critérium 

 subjectif qui peut différer notablement d'un auteur à l'autre. » 



Il n'y a pas opposition de principes entre ces deux points de vue ; le 

 second implique le premier. Car, admettre, à titre de règle objective, 

 la préséance du premier nom publié, c'est reconnaître les droits ou, si 

 l'on veut, la propriété intellectuelle de l'auteur antérieur en date et 

 donner satisfaction au sentiment de justice qui existe et ne se suj)prime 

 pas. Autre chose est de savoir si le premier nom publié désigne réelle- 

 ment l'objet ou le groupe en question. L'antériorité de la publication n'est 

 pas tout; elle peut, ainsi qu'on l'a vu par Aytonia, par Porella, etc., ne 

 pas constituer une priorité légale. Les prétentions dictatoriales et les 

 agissements de la nouvelle école auraient-ils soulevé des discussions 

 aussi ardentes, aussi envenimées, si la priorité coûte que coûte avait 

 pour elle la justice immanente, la probité scientifique et le sens commun? 

 Non, tout le monde (ou peu s'en faut) a compris que l'application outrée 

 du principe s'attaquait à la base même du code et conduisait droit à 

 la négation des principes dirigeants. Le chapitre I, qui prescrit d'éviter 

 tout ce qui peut sembler arbitraire ou imposé, tout ce qui peut produire 

 des équivoques, des erreurs ou de la confusion, de repousser les noms 

 inutiles, termine, comme en prévision des abus possibles, par cette 

 clause expresse : « Si les conséquences des règles sont douteuses, un usage 

 établi fait loi. » Or, nulle part, dans les chapitres suivants consacrés aux 

 règles spéciales (division, réunion, remaniement des groupes, etc.), il 

 n'est question d'un effet rétroactif de ces règles, entraînant la punition 

 des auteurs qui ne les ont pas observées 50, 100, 150 ans avant qu'elles 



1 « L'indication du nom est un détail bibliographique — l'abrégé de !a citation 

 d'un ouvrage — et nullement une dédicace ou la reconnaissance d'un droit. » 

 A. de Candolle, Nouv. Remarques sur la Nomencl. bot. 1883, p. 28, 29. 



