382 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIEK. (14) 



fussent décrétées ; nulle part il n'est dit que par « amendement » ou « re- 

 vision » il faut entendre le replâtrage posthume d'anciens gi'oupes 

 vagues ou fautifs et leur substitution, de but en blanc et de rigueur, à 

 des groupes modernes corrects ; aucun article ne parle d'une priorité 

 partielle, calculable par pour-cent ou carats, ni ne consacre cette pseudo- 

 priorité au détriment de la seule que connaisse le code: celle du premier 

 nom suffisamment caractérisé. La probité scientifique et le bon sens 

 s'insurgent contre ces amendements à coups de sabre, contre ces 

 plagiats à reculons ou, si l'on aime mieux, ces paternités de fantaisie, 

 attribuées à des auteurs qui n'ont entrevu que les 2/3, les 5/9, les 12/13 

 de la vérité et parfois furent assez honnêtes pour défaire eux-mêmes 

 leur mauvais ouvrage. 



Bon nombre de botanistes persistent néanmoins à considérer comme 

 valables certains vieux noms fautifs qui amalgament plusieurs genres 

 actuels, en invoquant le prétexte spécieux que la diagnose est suffisam- 

 ment correcte pour la majorité des espèces auxquelles ces noms s'ap- 

 pliquent. Dans ce cas, qui se vérifie pour quelques-uns des genres de 

 S.-F. Gray, la définition est nécessairement fausse pour la minorité des 

 espèces, et ce n'est que grâce à une bévue grossière de l'auteur qu'elle 

 se trouve être par hasard juste pour la majorité. Mais les prioritaires 

 ont l'excuse facile et des ciseaux toujours prêts pour amputer les mino- 

 rités gênantes. Cette priorité de hasard, née de l'erreur, leur suffit, ils 

 la déclarent de bon aloi, retranchent les espèces fausses à l'aide d'une 

 parenthèse, racontent dans d'autres parenthèses les vicissitudes de la 

 synonymie, l'histoire du genre, et croient fermement, après ce replâ- 

 trage exorbitant, avoir remis debout une désignation conforme aux 

 règles essentielles de la nomenclature. A. de Candolle avait pourtant 

 ajouté à l'art. 15 cette observation: La désignation d'un groupe, par 

 un ou plusieurs noms, n'a pas pour but d'énoncer des caractères ou 

 l'histoire de ce groupe, mais de donner un moyen de s'entendre lors- 

 qu'on veut en parler. » 



« Le concept de genre, disent MM. Engler et Ascherson dans leur 

 circulaire, est moins bien arrêté, conséquemment plus enclin à changer 

 que celui d'espèce. Que de modifications n'a pas subies, depuis Linné, 

 la notion de genre dans les Cryptogames, Fougères inclues^ dans les 

 Graminées, Orchidées, Ombellifères, Composées, Crucifères, etc. A 

 quels procédés arbitraires ne faut-il pas recourir pour rapporter à un 

 nom anté-linnéen ou linnéen précoce une définition générique choisie 

 parmi l'un de ces groupes et associée à un nom moderne ! » — On a 



