(lö) É. LEVIER. PSEUDU-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. 383 



fait mieux. Interprétant au pied de la lettre ce même article 15, suivant 

 lequel la priorité est conférée à la plus ancienne désignation donnée ou 

 adoptée par Linné, 0. Kuntze, au mépris des Principes dirigeants du 

 code, qui prescrivent catégoriquement de respecter la tradition quand 

 les conséquences des règles sont douteuses, a biffé tous les noms géné- 

 riques que Linné avait a arbitrairement » changés dans son SpeciesPlan- 

 tariim de 1753, et leur a substitué ceux de 1735. Et cela, toujours en 

 vertu du sophisme qui fait table rase de toute l'évolution de la systé- 

 matique moderne et qui venge les attentats au code, même s'ils ont été 

 commis 114 ans avant que celui-ci fût inventé. Pour comble de plai- 

 santerie, c'est sur Linné que tombent les premiers coups de férule au 

 nom de cette loi même qui le déclare le père de la botanique moderne, 

 Linné, point de départ de la nomenclature, mais en même temps 

 premier révolutionnaire, qui viola sur ses propres noms le principe 

 sacro-saint de la priorité. Le Linné mûr de 1753 s'étant arrogé le droit 

 inique de corriger le Linné jeune de 1735, on rature son Species Plan- 

 tarum, on gâche et bouleverse son œuvre principale et ceux qui, 

 trouvant ce procédé excessif, préfèrent partir de 1753, sont accusés de 

 couper Linné en deux, et même de le châtrer {Bev. g. pi. IQ, p. 

 CCCLXXn). Dans lequel des deux camps, nous le demandons, Linné 

 chercherait-il aujourd'hui ses châtreurs ? 



La règle qui semble se dégager de toutes ces considérations, et qui 

 d'ailleurs est virtuellement contenue dans le chapitre I du code, est 

 celle-ci : Ne jamais remplacer un nom correct par un nom douteux ou 

 faux en partie, même s'il est antérieur en date \ Ce n'est, en somme, 

 qu'une paraphrase de l'article 16 qui dit : « Nul ne doit changer un 

 nom sans des motifs graves, fondés sur une connaissance plus appro- 

 fondie des faits. » La fin de la phrase : ou sur la nécessité d'' abandonner 

 une nomenclature co?itraire aux règles essentielles (avec renvoi à l'art. 3, 

 premier alinéa, articles 4, 11, 15 et sect. 6) n'infirme en rien la règle 

 énoncée, car un nom douteux ou partiellement faiLX n'implique pas la 

 nécessité de le rétablir, c'est-à-dire ne saurait être admis à concourir 

 avec un nom correct plus jeune, à moins que le premier n'ait été ré- 

 gulièrement amendé avant la publication du dernier. Dans ce cas 

 seulement, les deux noms ayant même valeui-, c'est le plus ancien en date 

 qui l'emporte sans contestation possible. Aucun des renvois de l'article 



^ Comparer la déclaration de MM. Engler et Ascherson, dans Oest. bot. Zeitung, 

 1885, pp. 27-33, proposition 4. 



