384 BUI.LETLN DE l'HERBIER BOISSIER. (16j 



16 n'autorise à donner la préférence au nom douteux ou partiellement 

 faux, même à l'aide d'une réforme radicale. En effet, le premier alinéa 

 de l'article 3 et l'article 4 proscrivent rigoureusement tout ce qui peut 

 produire des erreurs, des équivoques, de la confusion; l'article 11 

 défend l'interversion des groupes (genres divisés en familles etc.); 

 l'article 15 établit la priorité des noms, mais sous la réserve expresse 

 qu'ils soient conformes aux règles essentielles de la nomenclature; la 

 section 6 traite des noms à rejeter, changer ou modifier (art. 59 à 66 

 compris) et, dès le second paragraphe, il est encore une fois dit ; Chacun 

 doit se refuser à admettre un nom dans les cas suivants : 1) Quand ce 

 nom est appliqué, dans le règne végétal, à un groupe nommé antérieure- 

 ment d'un nom valable; 2) Quand il forme double emploi, etc. 



Nous venons de voir que les sectaires d'O. Kuntze considèrent 

 comme noms valables ceux qu'ils arrangent, déshabillent, rhabillent, 

 retapent à coups de parenthèses. Ce qu'ils mettent à la place du nom 

 évincé, est donc autre chose qu'un nom, c'est un amendement tou- 

 jours considérable, une filière de noms, de dates, de synonymes, de 

 fractions, de signes arithmétiques, assurément plus lourds et de beau- 

 coup plus encombrants que tout ce qu'a produit l'ancienne phrase anté- 

 linnéenne. Cette substitution est-elle fondée sur des motifs graves, sur 

 une connaissance phis approfondie des faits f Existe-t-il des raisons 

 majeures à ce retour aux longues formules du siècle dernier, à ce 

 massacre intentionnel ou inconscient du clair et pratique binominalisme 

 de Linné? S'est-on rendu compte de l'effroyable surcharge d'écriture 

 imposée aux générations à venir chaque fois qu'un botaniste voudra 

 consciencieusement citer un de ces innombrables noms à béquilles res- 

 taurés par effraction? 



En approfondissant les faits, voici ce que l'on trouve. L'amendement 

 de substance oblige, d'après l'article 49, à indiquer la correction. Par 

 exemple : Martinelliiis , après l'excision de ses 4/9, n'est plus le 

 Martinelliiis de Gray, mais essentiellement autre chose. On a re- 

 tranché du genre la substance de trois autres genres et celle de 633 

 espèces actuelles, en n'y laissant que 37 Scapania. On a corrigé le 

 premier mot de la diagnose, monoicous, en dioicoîis; il faut corriger 

 encore a leaves undivided or unequally lobed », autres changements de 

 caractères primordiaux. (Négligeons la correction grammaticale Marti- 

 nellia.) C'est, en somme, un genre entièrement nouveau d'O. K. 1891, 

 postérieur de 56 ans à Scapania Dum. Or, Scajjania Dum. 1835 est lui- 

 même un amendement de Scapania subgen. Dum. 1822. — Amendement 



