(17) É. LEVIER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. IJ85 



pour amendement, c'est celui de Dumortier qui a la priorité, d'autant 

 plus que, sans la citation de rigueur Scapania, Martmellia Gray ne 

 constituerait pas un « renseignement littéraire » apte à faire comprendre 

 en quoi consiste le genre. Pourquoi ne pas laisser vivre Scapania tout 

 simplement, plutôt que d'en faire l'indispensable et, partant, indestruc- 

 tible béquille de Martinellia ? 



Prenons Riccardius S.-F. Gray, dont la diagnose était erronée jus- 

 qu'au jour où, par un adroit coup de ciseau, on amputa un quart du 

 genre, c'est-à-dire Riccia fluitans, hépatique aussi éloignée des trois 

 autres Riccardius qu'un Juniperus l'est d'un HeUehoriis. L'amende- 

 ment, ici, ne frappe pas la définition, mais le contenu du nom, car Ric- 

 cardius selon Gray embrasserait actuellement, outre ses 120 ou 

 130 Aneiira, environ 24 Ricciella. Jusqu'à l'amendement Riccardia par 

 Carrington, en 1870, Riccardius était absurde, tandis que Aneura Du- 

 mortier 1822 n'est pas et n'a jamais été absurde. C'est, encore une fois, 

 un tardif Riccardia, replâtré par Carrington, qui supplante ou essaie 

 de supplanter un nom de genre correct, antérieur de 48 ans. On objec- 

 tera, avec indignation, que c'est fouler aux pieds l'article 49 qui n'au- 

 torise pas, en cas de changement de circonscription d'un genre, à citer 

 un autre auteur que celui ayant publié le premier le nom ou la combi- 

 naison de noms. Fort bien. Seulement on oublie que la notion générique 

 Aneura n'était plus à créer en 1870. Elle était régulièrement constituée 

 dès 1822 et;, à plus forte raison, depuis sa définition irréprochable dans 

 le Synopsis Hepaticarum. Il n'y avait donc pas lieu de la créer une se- 

 conde fois ; l'amendement Riccardia fait double emploi avec Aneura 

 qui a incontestablement la priorité, non la priorité à béquilles selon la 

 nouvelle école, mais la priorité selon la science. Ce n'est qu'à l'aide 

 d'un croc-en-jambe donné à la vérité historique, d'une interprétation 

 prodigieusement retorse et rétroactive de l'article 49 que l'on peut faire 

 concourir le Riccardia réformé de 1870 avec VAneura de 1822. Du- 

 mortier n'a peut-être pas agi correctement en ne se chargeant pas, lui, 

 de la correction grammaticale et du coup de bistouri retranchant Ric- 

 cia ßuitans ; mais il est un peu tard pour l'appeler devant le juge. On 

 ne condamne personne pour n'avoir pas observé une loi un demi-siècle 

 avant qu'elle ait été promulguée. Si 0. Kuntze, au lieu de restaurer une 

 troisième fois Riccardius après Carrington et après le comte de Trévi- 

 san, avait voulu honorer la première définition correcte du genre, il 

 n'aurait eu qu'à adopter i^oemena Raddi 1818, en écrivant Roenieriusa 

 (comp. Scaliusa, Lippiusa). Ce nom aurait eu l'inappréciable avantage 



BULL. HERB. Boiss., juin 1896, "' 



