386 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (18) 



de ne pas nécessiter d'amputation et d'évincer Aneiira. A la vérité, les 

 hépaticologues qui, tous sans exception, ont repoussé Cesmsa, Lippmsa 

 et Scaliiisa, n'eussent probablement pas mieux accueilli Roemeriusa 

 Kaddi \ ou telle autre correction linguistique de même nature. 



Revenons à la question, posée au commencement de cette digression : 

 Est-il légal de restaurer un nom de genre fautif pour le substituer à un 

 nom générique plus jeune, mais correct ? 



Le gros bon sens répond non, car une loi qui prescrirait de remplacer 

 le correct par l'incorrect, le concis par le prolixe, le simple par l'em- 

 brouillé, serait une loi mauvaise ; mais le gros bon sens se trompe. La 

 nouvelle école répond mordicus oui, le genre à réhabiliter fût-il mal 

 défini, faussement décrit ou pas décrit du tout et « caractérisé » seule- 

 ment par une espèce typique ou une majorité d'espèces. 



Les règles du code, censées justifier cette manière de voir, sont : 



1° L'art. 15, qui établit la priorité. 



2° L'art. 42, déclarant publiés un nom ou une combinaison de noms, 

 à la suite de la vente ou de la distribution, dans le public, d'imprimés, 

 de planches, d'autographies ou d'échantillons numérotés, nommés et 

 accompagnées d'étiquettes imprimées ou autographiées, portant la 

 date de la mise en vente de la publication. 



3° L'art. 46. 



L'interprétation de la dernière phrase de cet article (nullité d'un 

 genre publié sans caractéristique) est assez curieuse pour qu'il vaille la 

 peine de nous y arrêter. A Paris, en 1867, Alphonse de Candolle avait 

 proposé l'art. 46, rédigé comme suit : 



Une espèce annoncée dans un ouvrage sous des noms générique et spécifique, 

 mais sans aucun renseignement sur les caractères, ne peut être considérée comme 

 publiée. Il en est de même d'tm genre annoncé sans être caractérisé, « pas même 

 en disant de quelles espèces on le compose. » *■ 



Le dernier membre de phrase, cité entre guillemets, ayant été biffe 

 par le Congrès, la nouvelle école en infère que, 2)our caractériser un 

 genre, il suffit de dire de quelle espèce ou de quelles espèces on le compose. 

 Désormais, tout botaniste qui lira cet article 46, devra donc rétablir 

 mentalement le membre de phrase bift"é afin de se bien rappeler qu'un 



^ « Il seems to me that botanical Latin is impure enough already without such 

 gratuitous monstrosities ». Roscoe Pound, in the American Naturalist, 1892, 

 cité par 0. Kuntze, Rev. III, p. cxcviii. 



