(19) É. LEVIER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. :}87 



genre est caractérisé quand on a nommé quclquos-uncs de ses es])èces. 

 Plus que cela, ce qui était restriction, défense, devient, grâce à ce sous- 

 entendu, autorisation expresse, ordre, loi. Non seulement il est i^ermis 

 de caractériser un genre de la façon susdite, mais il est ordonné de le 

 faire chaque fois que s'en présentera l'occasion. Sentant qu'une loi aussi 

 grosse de conséquences ne pouvait pas rester déguisée entre les lignes 

 du code à l'état de devinette, M. Kuntze a pris soin de la formuler dans 

 ses propositions d'adjonctions aux règles de la nomenclature, et on lit, 

 après l'article 46 : 



« Des noms nouveaux basés sur des synonymes sont caractérisés déjà par les 

 synonymes » (Voyez | 72 ^). 



(Les genres sont déjà caractérisés par une ou plusieurs espèces, selon les réso- 

 lutions du congrès de Paris de 1867). » 



Or, se représente-t-on ce que peut être un genre caractérisé par une 

 ou plusieurs espèces en l'absence de toute description ? Qu'est-ce que 

 Vol}jet que l'on baptise ? Une abstraction qui n'est pas formulée, un 

 choix de caractères qui reste à faire. On nomme quelque chose qui 

 n'est pas encore, qui sera peut-être ou qui ne sera pas. Nulle difficulté, 

 évidemment, quand le genre existe sous un autre nom et quand il ne 

 s'agit que de « transférer » les espèces d'un casier à l'autre ; mais lors- 

 que la notion générique n'est pas créée? L'adoption du nom semi-midum 

 pourrait toutefois se concevoir et se justifier dans le cas oii une plante, 

 récemment retrouvée, permettrait d'identifier une figure ou une combi- 

 naison de noms restés absolument énigmatiques faute de diagnose et 

 faute de documents (exemplaires d'herbier, etc.). La plante prendrait 

 alors légalement le nom générique jadis proposé et l'on rédigerait la 

 phrase caractérisant le genre sans omettre de citer le premier auteur. 

 Mais ce cas est certainement des plus rares. L'article de loi sous-entendu 

 a été excogité pour les cas, infiniment plus nombreux, oii l'on ne pou- 

 vait pas décemment parler de genre constitué et où il fallait donner à 

 une désignation antérieure en date, mais semi-nuda, un vernis de léga- 

 lité. Cet artifice est approuvé aujourd'hui par certains auteurs, quoi- 

 qu'il ne soit fondé que sur le silence de la loi et non sur une règle 

 énoncée. Cette règle, qui consacrerait la pseudo-priorité d'un genre 

 non décrit ou futur, caractérisé seulement par une ou plusieurs espèces. 

 reste donc discutable, jusqu'à ce qu'un congrès compétent l'ait sanction- 

 née. — Le fait qu'une prohibition a été abolie ne suffit pas, en pareille 

 matière, à créer un droit positif, si le code ne mentionne pas expressé- 



