388 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (20) 



ment rannulation qui a eu lieu, c'est-à-dire ne désigne pas clairement 

 la pratique d'abord prohibée, puis permise. Un article de loi de cette 

 importance ne peut être sous-entendu. 



M. Kuntze — il serait déloyal de ne pas lui rendre cette justice — a 

 si bien compris les graves inconvénients des nomina semi-nuda que, 

 dans ses nouvelles propositions de loi, il en a aboli, pour l'avenir, deux 

 catégories et a abrogé en partie l'article 42, remplacé par cette ordon- 

 nance : 



« Des planches sans descriptions diagnostiques imprimées ne suffisent pas pour 

 établir des noms génériques ou spécifiques valables. (Avec cette annulation sont 

 prohibées les dénominations futures ne résultant que de la vente ou de la distri- 

 bution des herbiers). » 



L'argument principal que la nouvelle école oppose au principe de ne 

 reconnaître comme valables que les genres définis, c'est-à-dire fondés 

 sur une description avec ou sans diagnose différentielle, est celui-ci : Le 

 premier nom générique quelconque, bon ou mauvais, classique ou bar- 

 bare, juste ou faux, mais identifié (recognoscirt) à l'aide d'un des pro- 

 cédés que nous venons de passer en revue, offre un point de départ plus 

 sûr, plus fixe, plus «objectif» que le premier nom correctement ou s^t/^i- 

 samment défini. Les auteurs peuvent n'être pas d'accord sur la valeur 

 d'une phrase descriptive, surtout s'il s'agit de définitions du siècle 

 dernier ; de là incertitudes, discussions, instabilité de la nomenclature. 

 M. K. Schumann, dans sa critique du Revisio g. pi., avait émis la 

 thèse qu'un genre sans diagnose différentielle équivalait à un nomen 

 niidiim ^ M. Kuntze réplique qu'à peine 20 7o des diagnoses d'autrefois 

 répondent à cette exigence idéale et que même bon nombre de genres 

 modernes ont été établis « instinctivement », sans indication de leurs 

 caractères différentiels. M. E.-L. Greene abonde dans le même sens : 

 « Tous les botanistes systématiciens ayant un peu d'expérience, écrit-il 

 dans Pittonia (1892, p. 277), savent bien que beaucoup de diagnoses 

 génériques sont grossières, peu satisfaisantes, et souvent telles qu'il est 

 impossible de comprendre ce que l'auteur entendait par son genre, 

 tandis que la citation d'une seule espèce typique ne laisse ordinairement 

 pas le moindre doute dans l'esprit ^ » 



Tout un chapitre du Bevisio g. pi., extrêmement digne d'attention, 



^ Naturivissenschaftliche Rundschau, 1892, p. 164-167. 

 Cité par 0. Kuntze, Rev. g. pi., lll, p. CGIX. 



