(21) É. LEVIER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES, 389 



traite des nomina semi-mida (Vol. I, p. XLII-XLIV), notion crééo i);ir 

 0. Kuntze et sur laquelle beaucoup de botanistes se mé])rennenL encore 

 aujourd'hui. « Je confesse, conclut l'auteur, qu'en déclarant légalement 

 valables des noms génériques semi-nuda, fondés sur des renseigne- 

 ments aussi légers, on fait souvent tort aux auteurs qui ont i)ublié des 

 diagnoses meilleures ou des amendements plus corrects. Mais, d'une 

 part, il n'existe pas de limite tranchée entre les caractéristiques cor- 

 rectes et celles qui sont établies à la légère : d'autre part, beaucoup 

 de genres actuellement valables ont été fondés sur des données de si 

 peu de poids que, pour être conséquent, il faudrait les débaptiser au- 

 jourd'hui, ce qui amènerait de nouveaux conflits. En conclusion : « Pour 

 qu'un nom de genre on d'esiièce soit valable, il suffit qu'il soit sûrement 

 identifié jjar ime figure, par une plante, par un texte ou i)ar un syno- 

 nyme. » (0. K. B. g. pi IH, p. CLXXVn). 



L'aveu de M. Kuntze est significatif; il confirme deux des opinions 

 énoncées plus haut. D'abord, qu'il est fort difficile, souvent impossible, 

 de superposer exactement les genres modernes aux anciens; deuxième- 

 ment, qu'en usant des artifices de la nouvelle école, on avantage la 

 priorité purement nominale au détriment de la priorité scientifique 

 ou par définition. La priorité nominale triomphera-t-elle néanmoins ? 

 Il est permis d'en douter. Quelque apparence légale que l'on s'eôbrce 

 de donner à certaines restaurations, elles heurteront toujours le 

 sentiment d'équité qui a ses droits aussi, et une génération, peut- 

 être plusieurs générations de botanistes continueront à considérer 

 comme le véritable auteur d'un genre celui qui, le premier, l'aura 

 convenablement caractérisé, et comme seul nom valable le premier 

 nom scientifique, d'ailleurs fatalement prédestiné à rester accollé au 

 nom semi-nudum ou faux à titre de synonyme indispensable et ineffaçable. 

 Ces prioritaires « vieux style » persisteront à nier qu'un genre puisse 

 être caractérisé par une plante sèche, par un icon, par un ou par quel- 

 ques noms d'espèces en l'absence de toute description. Ils objecteront 

 opiniâtrement que ce que l'on nomme genre n'est pas une chose tombant 

 sous les sens, mais une sélection de l'esprit, un caractère ou une somme 

 de caractères choisis, isolés des caractères spécifiques, et qu'une ab- 

 straction de cette nature particulière n'aura jamais son équivalent ma- 

 tériel dans une figure, dans un échantillon d'herbier ou dans un nom 

 d'espèce. Quand M. Greene déclare qu'un genre est souvent plus facile 

 à identifier d'après une espèce citée que d'après une mauvaise phrase, 

 il omet d'ajouter que c'est d'un genre connu qu'il parle. Mais M. Greene 



