390 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (22) 



trouverait singulier de n'être pas cité comme l'auteur d'un genre qu'on 

 l'aurait obligé à abstraire lui-même, à caractériser pour le public 

 d'après une figure, un exemplaire desséché ou une citation d'espèces, 

 Poui'tant, d'après ses principes et d'après les articles 42 et 46 inter- 

 prétés à sa façon, ses droits d'auteur seraient nuls. Réciproquement, 

 l'auteur du nom semi-midum, que nous supposons vivant et honnête 

 homme, souffrirait-il que M. Greene se dérobât anonymement à la 

 postérité, après avoir fait ce que, lui, avait négligé de faire, c'est-à-dire 

 après avoir défini son genre? Ne serait-ce pas, de la part du premier 

 auteur, une outrecuidance, pis que cela, un manque de probité que de 

 se parer des plumes de M. Greene en vertu d"un article de loi quel- 

 conque, commenté en dépit du bon sens ? 



« Ne jamais faire dire à un auteur ce qu'il n'a loas dit » est une règle 

 tellement axiomatique que les législateurs de 1867 ont jugé superflu de 

 l'introduire dans le code '. C'est cette règle pourtant qui est continuelle- 

 ment violée sur la plus vaste échelle par les décrets révolutionnaires 

 attribuant des centaines de genres modernes à des auteurs qui seraient 

 les premiers étonnés de les avoir faits et qui, ressuscites, s'insurgeraient 

 contre les inventions, découvertes, et noms rectifiés (en quel latin, 

 grands dieux !), sur lesquels aujourd'hui on appose si cavalièrement 

 leur signature responsable et posthume. Si la « priorité objective » recourt 

 à de pareils moyens pour avancer l'ère de l'harmonie universelle entre 

 botanistes, cette harmonie sonne faux, comme tout ce qui repose sur 

 une torsion des textes. Le terme semblera violent ; il n'est pas malaisé 

 de le motiver. 



Le Congrès de 1867 a admis deux catégories de nomina semi-nuda, 

 ceux fondés d'une part sur d®s figures, d'autre part sur des exem- 

 plaires d'herbier publiés avec étiquettes imprimées et datées; mais il 

 n'y a eu là qu'une concession, comme il résulte nettement du Commen- 

 taire de 1883. 



«Le Congrès s'est montré indulgent pour les distributeurs de plantes numérolées, 

 lorsqu'il a considéré les noms imprimés sur des étiquettes comme publiés et 

 prenant date, moyennant une distribution aux principales collections publiques. 

 A la rifiuetir, et en raison de l'article 46, il faudrait, selon la remarque du Dr 

 J. Mueller, une indication des caractères qui paraissent à l'auteur motiver l'éta- 

 blissement nouveau d'un genre ou d'une espèce. On peut dire cependant que la 

 vue d'un échantillon ou même d'une planche en apprend quelquefois phis que 

 l'énoncé bref ou imparfait des caractères» (loc. cit., p. 23). 



^ «The principle of representing an author as saying what he never did say 



