(23) É. LEVIEU. PSKUDO-PRIORITK KT NOMS A BÉQUILLES. oiU 



Cette concession ou cette indulgence, dont feu Mueller Arg. avait juste- 

 ment pressenti le danger, n'a donc été accordée qu'à une cei-taiiic caté- 

 gorie de noms modernes, mis en circulation par des moyens autrefois 

 inconnus, et ne collisionnant pas avec des noms déjà établis. Le 

 Congrès a admis ces noms, en quelque sorte provisoires, et immédiate- 

 ment contrôlables par tout le monde. Or, de cette simple licence, ac- 

 cordée comme à regret, il y a loin, très loin à la loi toute-puissante ])ar 

 laquelle l'école nouvelle prétend refondre la systématique d'un bout à 

 l'autre, au mépris des innombrables conflits de noms qui en résultent. 

 Après la recommandation si expresse de ne rien décréter, en nomen- 

 clature, qui puisse paraître arbitraire ou imposé, de viser à la stabilité 

 des noms, après avoir même admis certains abus, certaines usurpations 

 de Linné far crainte des changements qii' entraînerait leur annidaiion 

 après plus d'un siècle {Commentaire de 1867, p. 39), de Candolle et les 

 législateurs du congrès à Paris auraient certes repoussé de toutes leurs 

 forces une interprétation rétrograde de l'article 42, conduisant droit au 

 bouleversement qu'il était dans leur intention expresse d'éviter \ C'est 

 donc dénaturer l'esprit des lois que d'attribuer un effet rétroactif, re- 

 montant jusqu'aux premières origines de la systématique, à la licence 

 clairement définie et limitée de l'article 42. M. 0. Kuntze reproche à 

 M. Pfitzer de manier les « Principes dirigeants » comme des règles de 

 caoutchouc pour expulser du code tel paragraphe qui le gêne dans un 

 cas donné ^ M. Kuntze paraît ne pas se douter de la merveilleuse élasti- 

 cité qu'il prête à l'article 46, pour faire sauter «dans le bleu» les 

 principes inscrits en tête des règles de la nomenclature botanique. 



RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS 



M. Roscoe Pound, dans son commentaire des propositions \iennoises 

 de MM. Engler et Ascherson ', reproche aux contradicteurs de 

 M. Kuntze de déclamer contre certaines « modifications désagi-éablcs » 



is oue of the most odious of literary vices. « E. L. Greene, Piltonia II, Aug. 1892, 

 cité par 0. Kuntze, Rev. III, p. cxciir. 



1 Voir les déclarations, très explicites, à ce sujet, d'A. de Candolle, repro- 

 duites p. CCLXXIII du Revisio gen. pi. 



2 Bulletin de l'Herbier Boissier, 18.'4, p. 469. 



3 The American Naturalist, déc. 1893, traduit par 0. Kuntze dans Journal 

 de Botanique (16 mars 1896). 



