396 BULLETIN DK l'hERBIER BOISSIER. (28) 



été considérables, le code prescrit simplement d'ajouter à la citation de 

 l'auteur primitif : mutatis charaderibus ou pro parte ou exdusis spe- 

 ciebus. 



A première lecture, on est frappé de l'irrégularité, pour ne pas dire 

 de la supercherie que cet article autorise. Qu'est-ce que la citation du 

 nom d'auteur après celui de genre? A. de Candolle nous l'explique. C'est 

 « un renseignement bibliographique abrégé; c'est la constatation d'un fait, 

 savoir que tel auteur a le premier donné tel nom à un genre. — Son 

 but est de faciliter la recherche d'un détail extrêmement important, la 

 date de la publication d'un nom, etc. — Le lecteur est conduit directe- 

 ment à la description originale.» — Mais qu'importe la description ori- 

 ginale, quand le genre, au bout de 10, 50, 100 ans, a reçu une signifi- 

 cation tout autre ? Oii trouver cette seconde description, la seule qui 

 intéresse, quand elle n'est indiquée après le nom que par la vague for- 

 mule : mutatis charaderibus ? Ce ^renseignement bïbliographiquey) non 

 seulement est nul, mais il induit en erreur, car le nom du premier 

 auteur renvoie à une description qui ne correspond plus au genre. Il y 

 a falsification de date. — Nous apprenons, par le Commentaire de 1867 

 (p. 55-57), que cette falsification a été admise afin de parer au grave in- 

 convénient de devoir «reconnaître une foule de genres sous le même 

 nom, lorsqu'ils difîèrent à peine. Au bout de cinquante ans ou d'un 

 siècle, on ne pourrait plus se reconnaître au milieu des noms, car il y 

 aurait dans les Borraginées, par exemple, autant de genres Myosotis 

 ou Cynoglossum que d'auteurs ayant défini ces genres un peu diverse- 

 ment. » Et, imprudemment, A. de Candolle ajoute : « On changera tout 

 ce qu'on voudra, par exemple, dans le genre Xerotes Br. ; mais il y a 

 une chose certaine et immuable^ c'est que Brown a fait, eu 1810, un genre 

 sous ce nom. A ce point de vue, qui est le principal, Brown devra 

 toujours être cité pour Xerotes. » 



L'explication, malheureusement, ouvre une large porte aux abus. Le 

 principal, en botanique, c'est le sens que l'on attache au nom. Respectons 

 la citation de Brown pour le genre Xerotes, fort bien ; mais si Xerotes 

 est réformé de fond en comble, ayons l'honnêteté de ne pas faire dire à 

 Brown ce qu'il n'a pas dit, et mettons le lecteur à même de se rensei- 

 gner sur le correcteur, partant sur la date de l'amendement qui peut 

 avoir été très considérable. On cite bien, de rigueur, le nom de celui 

 qui n'a fait que placer l'espèce d'un autre auteur dans un genre difté- 

 rent; de quel droit supprimerait-on le nom de l'auteur d'une correc- 

 tion beaucoup plus importante, obligeant parfois à changer la place 

 systématique de centaines d'espèces? 



