(29) É. LEVIER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. '.VM 



L'irrégularité, destinée à parer à un inconvénient relativement léger, 

 en a produit un cent fois pire. Les prioritaires archaïsants se sont em- 

 parés de l'article 49, l'ont appliqué rétroactivement sans le moindre 

 souci des collisions qui se produisaient avec des noms jusque là in- 

 attaqués, et en ont fait leur machine « légale » pour remettre en vigueur 

 quantité d'anciens genres fautifs, vicieux, indéfinis, de noms adjectifs et 

 barbares. Au dangereux commentaire d'Alphonse de Candolle, les 

 innovateurs ont intrépidement substitué le sophisme : « On changera 

 tout ce qu'on voudra dans le geni-e Aytonia, mort-né pour vice absolu 

 de définition ; on rapportera à ce nom, grâce à la formule midatis 

 cliaraderibus, la première définition correcte du groupe, créé 56 ans 

 plus tard sous le nom de Plagiochasma, et il y aura une chose immuable 

 et certaine, c'est que les frères Forster ont fait, en 1776, le genre 

 Plagiochasma, quoiqu'il s'appelât alors Aytonia \ — Enoncer le procédé, 

 c'est en dénoncer l'injustice et l'improbité. Au point de vue de la 

 priorité honnête, il n'y a qu'une chose certaine et immuable, c'est que, 

 avant Lehmann et Lindenberg, en 1832, il n'existait pas de genre 

 Plagiochasma, puisque toutes les dénominations précédentes des frères 

 Forster, de Linné fils, etc. sont vides de sens et frappées de nullité. En 

 réhabilitant Aytonia, on fait de l'archéologie et non de la botanique, 

 on substitue un nom vicieux par son orthographe et par son sens à un 

 nom correct et on viole une loi fondamentale (priorité des noms carac- 

 térisés) par l'application retorse d'une règle spéciale. 



Il est donc de toute évidence que l'article 49 n'a pas, ne peut pas 

 avoir l'effet rétroactif qui lui prêtent les pseudo-prioritaires. A. de 

 Candolle lui-même, en 1892, a hautement protesté contre cette pratique 

 abusive. Nous traduisons : « Dans les 26 familles que j'ai spécialement 

 élaborées pour le Prodromus, M. Kuntze propose 28 changements de 

 noms génériques. En étudiant un à un ces changements, je trouve que 

 22 sont inacceptables, parce qu'ils sont fondés sur des motifs incorrects. 

 Ainsi, M. Kuntze adopte comme valables des noms génériques sans des- 

 cription appropriée, absolument comme s'ils étaient accompagnés de 

 leur caractéristique régulière ^ » 



^ Et quoique l'un des Förster l'ait solennellement désavoué onze ans plus tard. 

 Mais cela importe peu. — U Auteur-de-genre malgré lui — ce type nous man- 

 quait après Sganarelie, médecin malgré lui, ô mânes de Molière 1 (J. Briquet, 1. c.) 



* « In sludying thèse proposed changes one by one, I find that twenty-two 

 are unacceptable, for the reason that they are based upon incorrect foundations, 

 such as, for instance, the adoption of a generic name unaccompanied by auy ade- 



