(37) É. LEVIER. PSEUDO-PRIORITÉ ET NOMS A BÉQUILLES. 405 



place de noms plus modernes, alors même que ceux-ci ont la priorité 

 légale et sont les premiers correctement définis. Ce procédé, qui sub- 

 stitue systématiquement l'incorrect au correct, qui fait dire aux vieux 

 auteurs ce qu'ils n'ont pas dit et ce qu'ils étaient incapables de dire, et 

 qui confère à leurs genres mutilés, fusionnés, remaniés de fond en comble 

 la lettre d'origine de leur première publication, est entièrement basé 

 sur une falsification des dates et ne peut donc aboutir qu'à de fausses 

 priorités. L'antagonisme qui semble exister entre les articles 49 et 15 

 disparaît aussitôt qu'on refuse l'effet rétroactif aux règles présidant aux 

 changements de définition des genres et si l'on date les corrections de 

 substance chaque fois qu'un de ces noms faussement définis, mais arti- 

 ficiellement remis sur pied, entre en collision avec un nom générique 

 plus récent et régulièrement établi, cas malheureusement non prévu 

 par les législateurs de 1867. La loi d'Otto Kuntze, attribuant un effet 

 rétroactif en quelque sorte illimité et inconditionnel aux articles réglant 

 les changements de définition des genres, est une loi privée, non seule- 

 ment étrangère, mais contraire à l'esprit du code de 1867 et doit être 

 énergiquement repoussée pas tous les botanistes qui ont à cœur de ne 

 pas séparer les notions de priorité et de probité scientifique. MM. Engler 

 et Ascherson ont sommairement formulé le même principe dans leur 

 dernière ci déclaration » : « Ne jamais retruplacer un nom correct par un 

 nom douteux ou faux. « Chose des plus bizarres, M. Kuntze n'a pas 

 excommunié cette thèse qui annule pourtant une énorme quantité de 

 ses néologismes rétrogrades \ 



1 Dans sa lettre du 22 mai 1893 au Comité de Berlin (0. K., III, p. 266), 

 A. de CandoUe signale parmi les erreurs d'O. Kuntze celle-ci : 



« 4° Lorsqu'il reprend un nom mort-né à l'origine pour en donner des carac- 

 tères trouvés, par exemple, dans un herbier, il ne voit pas qu'il fait un genre nou- 

 veau (nommé et caractérisé), qui date de lui, non de l'ancien nom mort-né, et 

 alors souvent le nom nouveau a été devancé par un nom qui a la priorité (voir 

 Kaluhaburunghos Kuntze, p. 607, postérieur à Cleistanthes). » 



M. Kuntze croit invalider cette observation (note 129) en alléguant que les 

 botanistes ont toujours eu le droit d'amender les anciennes définitions de genre 

 insuffisantes. Mais, page 607 du vol. I, il est dit expressément que la description 

 de Kaluhaburunghos (Liim., FI. Zeyl., 1747) ne laisse reconnaître aucun carac- 

 tère générique. L' « amendement » de M. Kuntze, postérieur au Flora Zeylanica 

 de la bagatelle de 14o ans, équivaut donc bel et bien à la création d'un nouveau 

 genre, création absolument inutile et surérogatoire, puisque Hooker üis avait 

 depuis longtemps constitué le même genre sous le nom de Cleistanthes. Le droit 

 d'amendement invoqué par 0. Kuntze existe sans contestation, quand il n'y a 



