('0 0. KUiNTZK. KRKL.EUU.\(; ZU III':IU\N LKVIEH's. 541 



die PhaiierugJinieii habe ich mich iii Zweilelsfälleu slels dein voriierr- 

 schendeii Gebrauch angeschlossen und sclion öfters den Beweis geführt, 

 dass, indem ich von 2 Uebehi stets das ivleinere wähUe, ich dadurch die 

 relativ wenigsten Veränderungen von Namen verursachte. Die Ansichten 

 des Herrn Levier über « Pseudopriorité et noms à béquilles » sind gegen 

 den vorherrschenden Gebrauch und beweisen blos seine geringe Praxis 

 in Behandlung der Nomenklnliu' von Phanerogamcn-Genera. Unsei'e 

 Nomenklatur ist nicht blos das Krgeljnis einer systematischen Entwick- 

 lung mit verbesserten Diagnosen und damit etwa veränderten Namen, 

 sondern zugleich das Ergeljnis der Kori'upiion, indem ein Autor dem 

 andeien Unrecht that; gerade wegen des letzteren Grundes müssten die 

 Artikel des Pariser Codex möghchst subjektive Entscheidungen aiis- 

 schliessen. Meine Emendationen zum Pariser Codex begünstigen objektive 

 Entscheidungen und haben die Probe der Durchführbarkeit bestanden, 

 während Herr Levier durch seine haltlosen Vorschläge die Entscheidungen 

 ziii' Namenswahl mehr subjektiven Ermessen anheimstellt, wodurch 

 eine internationale Harmonie noch weniger möglich würde. Ein Priorilät- 

 gesetz mit so viel auf Verbesserungen und Veränderungen beruhenden 

 subjektiven Ausnahmen, als Herr Levier es verstümmeln möchte, ist 

 überhaupt kein Prioritätsgesetz mehr, und mit der Priorität fällt die Basis 

 jeder soliden Nomenklatur. 



Es sind seit 1891 schon genug ungeschickte Vorschläge selbst von den 

 bedeutendsten Praktikern in der Systematik gemacht worden, Vorschläge, 

 die sich bei statistischer Prüfung als Reformationes iii pejus erwiesen, so 

 auch der von Herrn Levier angenommene Nomenklatur-Anfang mit 1753 

 (Die Nomenklatur der Unbewussten oder Ignoranten, wie ich das in einem 

 besonderen Kapitel in Rev. gen. pl. III ausführte), wogegen der Anfang 

 mit 1737 viel weniger Namenveränderungen herbeiführt und logischer 

 ist. Neue Vorschläge müssen den effektiven Beweis der Nützlichkeit und 

 Durchführbarkeit bringen und an den bestehenden Codex sti-eng an- 

 gepasst sein, sonst sind sie einfach abzulehnen, denn sonst wird die Ver- 

 wirrung in der Nomenklatur immer schlimmer. Es kann nicht meine 

 Aufgabe sein, die einzelnen Anarchisten in der Nomenklatur, deren jeder 

 andere Nomenklatur beibehält, corrigieren zu wollen, denn erstens lässt 

 sich ein Anarchist fast nie bekehren, zweitens zerstört das das persön- 

 liche gute Einvernehmen, das ich gern mit allen Botanikern aufrecht er- 

 hallen möchte. Ich hatte mir blos aus Dankbarkeit für vielfach erwiesene 

 Anerkennung meiner Rev. gen. pl. die Aufgabe gestellt, auf Erzielung 

 eines kompetenten internationalen Kongresses zur Ausbauung des 



