16 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. 



végétales, et de la nécessité de contrôler les observations faites sur le 

 vif par l'analyse minutieuse des caractères intimes pratiquées dans le 

 laboratoire à l'aide des matériaux récoltés pendant les herborisations. 



D'après M. Parmentier: « E. alpinus L. est dépourvu de poils capités; 

 il possède de longs poils uniseriés, élargis à leur base, et, en outre, des 

 petits poils uniseriés et semblables aux longs par leur structure. Cellules 

 sécrétrices nulles. Epidémies foliaires à cuticule lisse, tous deux recti- 

 curvilignes, le supérieur d'une épaisseur moyenne de 30 ^, l'inférieur de 

 26 [1. Mésophylie épais de 193 ^. Faisceaux libéro-ligneux du pédoncule 

 floral généralement au nombre de seize, d'inégal développement. 



« E. Villarsii diffère d'jB. alpinus : 1« par l'existence de poils capités 

 peu nombreux, mélangés avec les autres sur la feuille, mais existant 

 exclusivement sur la tige et le pédoncule floral; 2° par la présence de 

 cellules sécrétrices sous les palissades de la feuille et à contenu brun- 

 jaunâtre; 3" par les épidermes foliaires à cuticule finement striée, le supé- 

 rieur à cellules recti-curvilignes, l'inférieur à ceflules onduleuses; 4° par 

 la plus faible épaisseur des épidermes et du mésophylie; 5° enfin par le 

 nombre plus restreint des faisceaux libéro-ligneux du pédoncule floral. 



« VE. alpinus est donc plus héliophile que E. Villarsii. Son parenchyme 

 en paUssades est plus développé; et ses caractères anatomiques indiquent 

 parfaitement de quelle nature sont les influences du milieu dans lequel 

 on le rencontre. » 



M. Parmentier a étudié en outre les Erigeron alpinus L. et E. uni- 

 florus L. que j'ai distribués sous les no» 290 et 291, Soc. franco-helvé- 

 tique (1893) et sur lesquels j'ai publié une Note dans le 3me bulletin de 

 cette Société {lac. cit., p. 24). Yoici ses conclusions : 



« En examinant attentivement l'énumération sommaire des carac- 

 tères anatomiques, on constate très bien qu'il n'existe entre ces deux 

 formes aucun caractère quahtatif respectif, et que l'anatomie n'autorise 

 pas plus leur spécification que la morphologie. Mais, en revanche, l'étroite 

 affinité de ces deux plantes y est admirablement exprimée. Les tissus 

 homologues ont subi chez 1'^. uniflorus l'influence du milieu alpestre. 

 Ses stomates sont plus petits et plus nombreux; son revêtement pileux 

 est devenu plus uniforme, et par conséquent mieux fourni; ses palissades 

 sont plus petites et en assises plus denses; la nervure secondaire s'est 

 immergée; l'épiderme inférieur est plus épais que le supérieur; les 

 contours de leurs cellules sont moins onduleux; leurs cuticules se sont 

 striées par places. L'appareil conducteur du pédoncule floral s'est déve- 

 loppé davantage en voulant augmenter son action. On peut dire sans 



