APPENDIX III. 47 



longus. ereclus; tlores umbellali, 10—12; spatluc purpurasceiilis foliola 2, 

 lanceolata, cuspidata, erecliuscula ; pedicelii graciles, erecti; perigonii 

 foliola lanceolala, caadida, externe basi rubicuuda, + 4 mm longa; fila- 

 menta inferne dilalata, bidentata, basi brevissime connata dein filiformis. 



GR. NAM. : Unterer Oranjenfluss, Schenck 232!. 



Die seltsamen Staubfäden unterscheiden die Ptlanze auffallend von allen 

 bekannten Strumaria- ATten. 



Brunsvigia spec. 



HER. : zwischen Wortel und Rehoboth, Fleck 39 a ! ; Matchlessmine 

 Fleck 408!; MissKolbe!. 



AMB. : Höpfner Ml a!. 

 Crinum Bainesii ßak. in Gard. Chron., ser. 2, XVI (1881), p. 39; Dur. et 

 Schinz, Consp., V, p. 247. 



AMB. : Olukonda, Schinz 522. 



KAL. : * Kobis, südwestlich vom Ngami-See, Baines. 

 C. Belkianum Schinz (section Platyaster). 



Folia ensiformia, + 35 cm longa, basi + 4 cm lata, apicem versus atte- 

 nuata, margine scabra; scapus multiflorus, robustus; flores pedicellati; 

 perianthii tubus rectus, + 11 V2 cm longus, laciniae anguste ellipticae, 

 acutae, basi attenuatae, + 6 cm longse, + 4 mm latae ; filamenta + 5 cm 

 longa. 



HER. : Namib, Belck 60d!. 



Unzweifelhaft mit C. leucophylhan und C, Bainesii verwandt, die beide 

 wiederum dem trop. C. Tinneamim sehr nahe stehen. C. leucophyllum hat 

 viel breitere Laubblätter und C. Bainesii unterscheidet sich durch eine 

 kürzere Kronröhre und kürzere Perigonzipfel. 

 C. Forbesianum ? Herb. Amaryll. (1837), p. 267; Dur. et Schinz, Consp., 

 V, p. 248. 



HER. : zwischen \ HoaXa \ nas und Rehoboth, Fleck 900!. 



Das Belegexemplar und die treffliche Zeichnung, die ich der Güte meines 

 Freundes Dr. Fleck verdanke, stimmen mit der Beschreibung Bakers in 

 dessen Handbuch der Amaryllidaceen und mit der Abbildung dieser Pflanze 

 im Botanical Magazine (tab. 6545) überein, nur sind dis Blätter bei dem 

 Fleckschen Exemplar nach handschriftlicher Angabe des Sammlers (das 

 getrocknete Exemplar selbst entbehrt solcher leider) gezähnt, während sie 

 nach der Bakerschen Diagnose bewimpert sein sollten. Diese Angabe stimmt 

 allerdings nicht mit der Diagnose die die Abbildung unserer Art in der 

 Illustration horticole, vol. XXXII (1885), tab. 55 begleitet, die der Pflanze 

 gesägte Blätter zuschreibt. Bei der Unvollkommenheit meines Belegexem- 

 plares wage ich es indessen nicht, eine besondere Art aufzustellen und beg- 

 nüge mich damit, auf diese Unterschiede und Widersprüche aufmerksam 

 gemacht zu haben. 



