310 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (11) 



D. scoparmm. Mais si, d'autre part, nous nous reportons à la plan- 

 che XXXiy du Species Muscorum, nous constatons que c'est évidemment 

 le spécimen no 3 {D. Mnehleitbeckii ?) qui est représenté par les figures 

 6 et 7. 



On voit qu'Hedwig et Schwaegrichen n'avaient qu'une idée bien vague 

 de leur espèce, puisque leurs descriptions se rapportent à une forme du 

 D. scoparium, tandis qu'une partie au moins des figures de la pi. XXXIV 

 ont Irait au D. Muehlenbeckii, ou du moins à une forme très voisine de 

 cette espèce, et qu'enfin on trouve encore dans leur herbier une troi- 

 sième espèce, bien distincte des deux autres. On doit reconnaître qu'une 

 espèce aussi mal établie est absolument caduque. 



La troisième espèce dont je viens de parler, est le D. sabuletorum Ren. 

 et Gard. M. Renauld et moi avons expliqué ailleurs {Revue bryologique, 

 1889, p. 10} pourquoi le nom de D. pallidum B. S. ne peut être conservé 

 pour cette espèce. Je ne reviendrais pas sur ce sujet, si, tout récemment, 

 dans les Analytic Keys to the gênera and species of Nortli-American 

 Masses de M. Barnes, M. R. H. True, qui a traité le genre Dicramim, 

 n'avait pas cru devoir substituer le nom de D. pallidum à celui de 

 D. sabuletorum, en quoi il a été suivi par M. Kindberg (European and 

 North- American Bryineœ, p. 194). On me permettra donc d'exposer 

 de nouveau ici les raisons qui s'opposent à l'emploi du nom de D. pal- 

 lidum B. S. 



Je ferai remarquer tout d'abord que les auteurs du Bryologia europsea 

 n'ont jamais décrit cette espèce; ils en font simplement mention, d'une 

 façon tout incidente, à propos du D. Mueklenbeckii. Voici comment ils 

 s'expriment, dans une note qui suit la description de ce dernier : 



« Cette belle espèce, trouvée une seule fois à la localité que nous 

 « avons indiquée, a quelque ressemblance, par rapport au gazonnement 

 « et au port des plantes, avec notre D. pallidum de l'Amérique septen- 

 « trionale; mais la capsule en est plus longue, presque de la même 

 « forme que celle du D. scoparium, dont elle a aussi la couleur brun- 

 « châtain. Aucune espèce d'Europe ne saurait être confondue avec elle. « 



Tout botaniste de bonne foi avouera que ce passage ne peut pas être 

 considéré comme une description pour le D. pallidum, et que nous som- 

 mes, par conséquent, en droit de regarder ce nom comme un nomen 

 nudum. 



M. R. True substitue donc, sans raison valable, une dénomination 

 caduque à un nom bien établi, avec description et figures à l'appui. 



Mais il y a encore une raison accessoire qui s'oppose à cette substi- 



