502 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (32) 



Je lui ai donné le nom (Tovifitgus, mon guide et les bergers m'ayant 

 tous dit que c'est : « una pianta nociva, » que les moutons et les chèvres, 

 qui seuls avec les chamois, peuvent paître sur ces pentes rapides, s'en 

 écartent avec soin. Tous les Rh. du reste sont sur le vif délaissés par le 

 bétail. Séchés avec le foin, tantôt les bêtes les mangent, tantôt elles les 

 rejettent. Ce n'est pas là un fait individuel dépendant de chaque animal ; 

 ce serait un phénomène local variant suivant le pays ou la prairie où 

 la plante a été récoltée. 



Obs. Rh. major Ehrh. Beitr. 6, p. 144, Alectorolophus major Wimm, 

 et Grab. Fl. Schi. 11, p. 214, p. p., Stk. Oe. b. Z. 1895, p. 24, a été 

 signalé à tort aux environs de Genève par Reuter Cat. Gen. 11 ed. p. 167, 

 comme très commun dans les prés secs de la plaine et au pied des 

 montagnes. Les plantes qu'il y a récoltées et qui se trouvent sous ce 

 nom dans son herbier et dans celui de Boissier, sont tantôt Bh. Alecto- 

 rolophus Poil, type, tantôt sa var. patidus (Stk.). Je ne l'ai^ pour ma 

 part, jamais rencontré en Suisse, et n'ai pas vu d'échantillons desséchés 

 en provenant. La diagnose qu'en donne Gremli, Excursionsfiora VII 

 Ed.^ p. ,313 est trop incomplète et paraît se rapporter aussi à Wi. Alecto- 

 rolophus. 



Kh. major n'existe pas davantage en Savoie, où MM. Perrier de la 

 Bâthie, Songeon et moi ne l'avons jamais observé; il ne paraît pas non 

 plus habiter le Dauphiné; il est assez répandu en Auvergne : champs 

 de blé à Maringues, au Breuil (Lamotte, H. Lam.), champs de seigle à 

 Saint-Sulpice, Mazerange (Lam., H. Lam.), prés et champs à Paulhenc 

 Cantal (Roche in H. Lam., H. Hér.), et s'y présente sous une forme à 

 calices scabres ou finement pubescents. Celle-ci, qui ne paraît pas avoir 

 été signalée, habite aussi le midi de la France : Toulouse, à la Croix- 

 Daurade, Haute-Garonne (Chambon, H. Lam.). 



Il me paraît utile de rappeler que Bh. major souvent confondu avec 

 Rh. Reichenhachi et goniotrichus, en diffère par la tige ordinairement 

 moins rameuse, les feuilles plus larges, non atténuées ou seulement les 

 supérieures, obtuses, à dents porrigées; par les bractées moins longues 

 ne dépassant pas le calice, leurs dents inférieures peu ou pas aristées et 

 moins longues, tout au plus trois fois aussi longues que larges, mais ce 

 dernier caractère indiqué par M. de Sterneck, loc. cit. p. 163, me paraît 

 trop précis; la longueur des dents en égale de deux à quatre fois la 

 largeur. 



Il se distingue facilement de Rh. Alectorolophus Poil, avec qui, à 

 l'exemple de Grenier et Godron, il est encore confondu par beaucoup 



