960 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (2) 



que notre assimilation peut s'expliquer par une confusion d'échantillons 

 de la part de M. Perrier de la Bâthie, premier découvreur de la plante 

 en litige. Dans une seconde note, M. Husnot soutient la même thèse, 

 en se basant sur les déterminations de Duval-Jouve et de M. Saint-Lager, 

 ainsi que sur la comparaison qu'il a faite de l'original de Duval-Jouve 

 avec le type Scandinave. Pour M. Husnot, le Calamagrostis tenella se 

 distingue de VAgrostis rubra « par ses feuilles assez larges et planes, ses 

 fleurs entourées de poils et dépourvues d'arêtes ou munies quelquefois, 

 dit-on, d'une arête courte et droite ne les dépassant pas ». 



Nous reviendrons plus loin, en détail, sur la valeur ou ïa réalité de ces 

 caractères distinctifs. En ce qui concerne les arguments invoqués par 

 nos interlocuteurs, nous devons une déclaration préalable. Nous avons 

 assez souvent exprimé l'admiration que nous inspirent les travaux et la 

 personne de Duval-Jouve pour qu'on ne puisse nous considérer comme 

 un détracteur superficiel de ce botaniste. Mais nous ne pouvons admettre 

 que l'on puisse poser en principe son infaillibilité, surtout à propos de 

 la détermination occasionnelle d'une Graminée litigieuse, et même très 

 ligitieuse comme nous le montrerons tout à l'heure. Quant à M. Saint- 

 Lager, nous ne voyons pas pourquoi M. Husnot le fait intervenir au sujet 

 de la détermination de cette plante. Le savant bibliothécaire de Lyon ne 

 dit pas avoir étudié lui-même notre Graminée; une grande partie des 

 indications du Catalogue de la flore du Bassin du Rhône sont des indi- 

 cations de seconde main et il ne serait pas juste de rendre l'auteur 

 responsable des erreurs — fréquentes pour certains d'entre eux — de 

 ceux qui lui ont fourni des renseignements florisliques. 



Au moment où ont paru les deux articles de MM. Songeon et Husnot, 

 nous étions absent de Genève dans des circonstances qui ne nous per- 

 mettaient pas de reprendre à fond la question; nous dûmes nous borner 

 — dans un post-scriptum de la rédaction — à mettre hors de cause MM. Per- 

 rier et Saint-Lager, auxquels nous crûmes devoir joindre Duval-Jouve 

 d'après une première impression. Aujourd'hui nous devons maintenir 

 que VAgrostis rubra de Savoie n'est pas identique avec VA. rubra de 

 Scandinavie, mais reconnaître d'autre part que cet .4. rubra de Savoie 

 n'est pas non plus identique avec le Calamagrostis tenella des auteurs. 

 Nous nous proposons dans les lignes suivantes de motiver la thèse qui 

 précède et de montrer pourquoi et comment nous étions arrivé à notre 

 première détermination. Aussi bien, la question est beaucoup plus com- 

 phquée que nous et nos interlocuteurs ne l'avions cru, et mérite un 

 examen attentif. 



