968 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (10) 



magrostis. Or, c'est précisément ce que l'on ne peut plus faire désormais. 

 Quel que soit le sort ultérieur du genre Calamagrostis \ il est évident 

 que le C. tenella doit en être exclu et être rattaché aux Agrostis. Il ne 

 diffère en effet de 1'^. canina var. sabauda que par des caractères tout 

 juste spécifiques, feuilles souvent plus larges (pas toujours!) glumelle 

 supérieure un peu plus longue, atteignant presque les styles, anthères 

 aussi longues que la glumelle inférieure, finement mucronulées au som- 

 met, poils du cal atteignant en général le V^ de la glumelle supérieure, 

 arête plus longue (quand elle existe). A propos de cette arête, M. Husnot 

 la signale parmi les caractères distinctifs du C. tenella en disant qu'elle est 

 courte et droite, ne dépassant pas les fleurs. Mais ces caractères sont 

 empruntés à la planche de Host, laquelle appartient au C. villosa/En 

 réalité dans les formes aristées typiques du C. tenella, l'arête insérée sur 

 le milieu du dos de la glumelle. est droite au début, ptiis nettement 

 genouillêe et dépassant les fleurs (voy. Mert. et Koch Deutschi. Flora. 

 I p. 522; Torges 1. c. p. 19). Entre cet extrême et le type. M. Torges a, il 

 est vrai, signalé une forme intermédiaire subaristata, dans laquelle 

 l'arête est située dans le tiers supérieur de la glumelle et même sous le 

 sommet, très courte, capillaire et droite. Cette forme paraît être rare. 



En définitive, l'erreur de détermination à laquelle nous a forcément 

 entraîné le développement exceptionnel des poils du cal dans V Agrostis 

 rubra des auteurs savoisiens a été fructueuse : elle a contribué à faire la 

 lumière sur une plante litigieuse qui serait probablement longtemps 

 restée imparfaitement comprise et a jeté un jour nouveau sur les rap- 

 ports des genres Agrostis et Calamagrostis. Nous devons remercier non 

 seulement MM. Hackel et Torges pour leurs précieux renseignements, 

 mais encore nos contradicteurs MM. Songeon et Husnot dont les protes- 

 tations ont provoqué l'enquête qui précède, enquête qui a été suivie de 

 résultats aussi inattendus pour eux que pour nous. 



Nous concluons en donnant la diagnose de V Agrostis savoisien. 



Agrostis ganlna var. sabauda Hack.; A. rubra Duval- Jouve et auct. 

 sab. nec Wahlenb.; Calamagrostis tenella Briq. p. p. nec Link. — A 

 type differt statura humiliori, foliis basilaribus magis plants, spiculis aliq. 

 majoribus, puis calli distincte evolutis ad quartam partem glumellœ infe- 



1 Peut-être le genre Calamagrostis deviendrait-il plus net en le réduisant à la 

 seule section Desyeuxia ? Mais ce sont des questions qui ne peuvent être traitées 

 que dans une étude monographique de ces groupes étendue à torde leur aire et 

 toutes les espèces. 



