201 



202 



und unter dem specifisch allerdings etwas 

 unsichern Namen Bacterium termo gehen. 



Ob nun gerade die von mir cultivirten 

 Formen empfindlicher oder weniger empfind- 

 lich waren, als die Engelmann's, wäre ein 

 müssiger Streit, solange er für den Grad der 

 Empfindlichkeit kein bestimmtes, allgemein 

 brauchbares Maass angeben kann, und solange 

 Engelmann, was er gleichfalls bisher un- 

 terlassen hat, ebenso wenig genaue An- 

 gaben über die Cultur macht, durch welche 

 er jene von ihm gepriesenen Bacterien-For- 

 men von der bestimmten Empfindlichkeit 

 erzeugt, die gerade das zeigen, was er will, 

 dass sie zeigen sollen. Ich fürchte freilich, 

 die Cultur derartiger Bacterien wird ein Ge- 

 heimniss des ütrechter Laboratoriums bleiben. 



Nach meinen vielfach variirten und zahlrei- 

 chen Culturen von Fäulnissbacterien kann ich 

 versichern, dass es gar nicht überaus schwer 

 hält. Formen von Bacterium termo zu züch- 

 ten, welche die Eigenschaften besitzen, die 

 Engelmann neuerdings wieder beschreibt 

 und schon in früheren Aufsätzen als Beweise 

 für das Sauerstoff'bedürfniss und die grosse 

 Empfindlichkeit der Fäulnissbacterien für 

 Sauerstoff' angeführt hat. Eben solche Bacte- 

 rien habe auch ich stets bei meinen Versu- 

 chen benützt, nur finde ich nicht, dass sie z u- 

 verlässige Sauerstoff'-M e s s e r sind, und 

 soviel steht fest, von welch verschiedenen 

 Culturen ich sie auch für meine Versuche im 

 Mikrospectrum hernahm, sie haben mir immer 

 andere Resultate gegeben, als E n g el m ann. 



Es ist nun für jeden Denkenden klar, wenn 

 die Empfindlichkeit der Bacterien keine con- 

 stante Grösse ist, wenn mehr oder weniger 

 empfindliche Bacterien quantitativ incon- 

 gruente Resultate liefern, wenn es endlich kein 

 Mittel giebt, den Grad der Empfindlichkeit 

 quantitativ festzustellen, so taugt eben das 

 gepriesene Reagens nicht zu messenden 

 Versuchen und ist für quantitative Be- 

 stimmungen augenscheinlich ungeeignet. 



Dieser Fall liegt hier vor. Ich habe in 

 meiner Kritik der successiven Beobach- 

 tungsweise E n g e 1 m a n n's auf diesen Um- 

 stand nachdrücklich hingewiesen. Ich habe 

 dort darauf aufmerksam gemacht, dass die Bac- 

 terien eine verschiedene Empfindlichkeit für 

 Sauerstoff' besitzen, auch diejenigen, die der- 

 selben Cultur und demselben Versuchstropfen 

 angehören, und habe ausführlich erörtert und 

 gezeigt, dass schon in diesen Unterschieden 

 der Empfindlichkeit und in der Grösse der- 



selben, — die übrigens auch vom Entwicke- 

 lungszustande abhängt — das Haupthinder- 

 niss für den Gebrauch der successiven Me- 

 thode Engelmann's zur quantitativen 

 Bestimmung der Sauerstofikbgabe im Spec- 

 trum liegt. Ich bitte den Leser sich hiervon 

 zu überzeugen und die betreff'enden Stellen 

 in meinen Aufsätzen nachzulesen. — z. B. in 

 den Sitzungsberichten der Berliner Akademie 

 vom 4. Febrviar 1886. S. 150 u. f , oder in 

 meinen Jahrbüchern für wissenschaftliche 

 Botanik 1886. S. 177 u. f 



Die Empfindlichkeit der Bacterien für 

 Sauerstoff" ist eben keine brauchbare Maass- 

 einheit für die Menge desselben. Um dies 

 einzusehen, bedarf es keiner besonderen noch 

 unbekannten Bacterien; dies lehren sämmt- 

 liche Sauerstoff bedürftigen Formen und Zu- 

 stände, die uns Allen gleich leicht zugäng- 

 lich sind. 



Eugelmann versucht aber nun die wis- 

 senschaftliche Controverse auf das moralische 

 Gebiet hinüber zu spielen, und dies ist der 

 eigentliche Beweggrund meiner Antwort. Im 

 Tone sittlicher Entrüstung erhebt er gegen 

 mich den Vorwurf, ich hätte seine Wahrhaf- 

 tigkeit in Zweifel gezogen. 



Zur Abwendung dieser ganz ungerechtfer- 

 tigten Insinuation erkläre ich hier ausdrück- 

 lich — was sich übrigens aus dem Sinne und 

 dem Wortlaute der Stelle meines Aufsatzes, 

 auf die er sich bezieht, für jeden Unbefange- 

 nen unmittelbar von selbst ergiebt — dass 

 ich nicht im Entferntesten daran gedacht 

 habe, ihm ein bewusstes, absichtliches 

 Abweichen von der Wahrheit zum Vorwurf 

 zu machen. Meine Annahme ging vielmehr 

 dahin, Engel mann habe Zahlen, die er 

 selbst bei seinen Versuchen gefunden hat und 

 die off'enbar gegen ihn sprechen, falsch ge- 

 deutet. Diese habe er dann in der fal- 

 schen Vorstellung befangen, dass sie 

 die Erscheinung nicht richtig wiederge- 

 ben, bei der schUesslichen Beurtheilung der 

 Ergebnisse nicht gewürdigt und nicht weiter 

 in Betracht gezogen. Er glaubte freilich 

 diesen Zahlen keinen Werth beilegen zu 

 sollen , aber dieser Glaube war sein Irrthum. 

 Dies war die Vermuthung, die ich ausge- 

 sprochen habe, und einen eclatanten Fall 

 für dieselbe habe ich aus den von ihm ver- 

 öffentlichten Zahlenreihen über die Grösse 

 der Sauerstoff'abgabe oben und unten an 

 einem Cladophora-'F^Aen nachweisen kön- 

 nen. Dass er den von mir erwähnten Fall 



