323 



324 



in der Grösse der Gefässe auf den entgegengesetzten 

 Seiten des excentrisch gebauten Jahresringes. Der 

 hervorragende Grössenuntersehied jedoch zwischen 

 den Frühlings- und Herbstgefässen z. B. der Eiche 

 lässt sich nicht auf diese Weise erklären. » Vielmehr 

 haben wir es hier mit individuellen AVachsthums- resp. 

 Gestaltungseigenthümlichkeiten zu thun, für die einst- 

 weilen jede Erklärung fehlt. « 



Die Ausbildung der grossen Frühlingsgefässe z. B. 

 der Eiche ist nicht allein durch Gleiten in der be- 

 schriebenen AVeise verständlich. Damit das Gefäss 

 den bedeutenden Raum gewinnen kann, muss ein 

 Gleiten auch in Radialreihen |tattfinden, welche nicht 

 unmittelbar an die Gefässe grenzen. Zu gleicher Zeit 

 nimmt man in diesen Gefässen einen gesteigerten Tur- 

 gor wahr, woraus A'erf. den Schluss zieht, dass dieser 

 jenes Gleiten bewirke. Als Druckwirkung ist diese Er- 

 scheinung nicht aufzufassen, da der Druck sich nach 

 allen Richtungen in gleicher AA'eise geltend machen 

 müsste, was nicht der Fall ist ; deshalb betrachtet 

 Verf. diese Vorgänge als Reizerscheinungen, und da 

 sowohl Ursache wie AA^irkung im Innern der Pflanze 

 liegt, als innere Reizerscheinungen. Es dürfte frag- 

 lich sein, ob hier aus dem zeitlichen Zusammenhang 

 auf einen causalen gesclilossen werden darf 



Nachdem Verf. in einer scharfen Polemik gegen R. 

 Hartig kategorisch behauptet hat, dass die Jahres- 

 ringbildung nicht erklärbar sei, schUesst Verf. mit 

 dem Hinweis, dass das gleitende AA''achsthum in den 

 höher organisirten Pflanzenklassen eine ganz allge- 

 meine Erscheinung sei, und dass auf Grund desselben 

 der Individualität der Zelle eine grössere Bedeutung 

 beizumessen sei, als von Hofmeister und Sachs 

 geschehen sei. Es ist wohl darauf zu achten, dass 

 hier wieder gleitendes A^''achsthum und AA''achsthum 

 überhaupt verwechselt sind; denn es ist nicht das 

 gleitende A\''achsthum, welches zu Gunsten der Indivi- 

 dualität der Zelle ein Gewicht in die AVagschale wirft, 

 sondern das nachträgliche active AA^achsthum des Zell- 

 individuums, welches die durch die Theilung erhal- 

 tene Gestalt dadurch wesentlich ändert. 



A\^ i e 1 e r. 



Vergleiche n de Blüthenmorphologie 

 der cucullaten Sterculiaceen. Von 

 K. Schumann. 



(Aus dem Jahrbuche des k. bot. Gartens in Berlin 

 Bd. IV. S. 286 — 332 mit 2 Tafeln. 1886.) 



A'erf. wurde durch, bei der Bearbeitung der Stercu- 

 liaceen für die Flora Brasiliensis, gefundene, mannig- 

 fache Einzelheiten im Aufbau der Blüthen vorläufig 

 zur A'eröfi'entlichung dieser Abhandlung veranlasst, 

 welche nur die Sterculiaceen mit cucullaten Fetalen 



[Biittiieriaceae] behandelt. Er beschreibt in sehr ein- 

 gehender und klarer Ausdrucks- und Darstellungs- 

 weise die Blüthen der Gattungen Bütineria, Ayenia, 

 Commersonia, Rulingia, Guazuma, Thcobroma, Ahroma, 

 von welchen ihm reichliclies Material zur Untersuch- 

 ung vorlag, bespricht die Gattungen Scaphopetalum, 

 Leptonychia, Glossostemon und Maxiceltia, soweit es 

 ihm nach dem spärlichen Untersuchungsmaterial und 

 Litteraturangaben möglich ist. Der zweite Theil der 

 Abhandlung enthält eine Vergleichung der Blüthen 

 nach den, wesentliche Unterschiede zeigenden Thei- 

 len : 1. Blumenblätter, 2. Tubus stamineus, ;3. Gynoe- 

 ceum, 4. Frucht und Same. Da die vielen, interes- 

 santen, mitgetheilten Einzelheiten sich nicht referiren 

 lassen, so müssen wir hier auf das Original verweisen. 

 Bemerkt sei nur, dass der Ausdruck Ligula für das 

 Endglied der Blumenblätter uns ebenso wenig glück- 

 lich gewählt erscheint, wie dessen frühere Bezeich- 

 nung als Glandula ; morphologisch betrachtet ist dieser 

 TheU die Lamina oder Blattspreite. Die Bezeichnung 

 Ligula ist schon für eine Anzalil anderer heterogener 

 Bildungen verbraucht worden, sollte jedoch auf die 

 Blatthäutchen der Gramineen etc. und die morpholo- 

 gisch gleiehwerthigen Anhangsgebilde der Petalen 

 bei Nebenkronenbildungen etc. beschränkt werden. 



Zum Schluss fasst der A'erfasser die Residtate der 

 vergleichenden Betrachtung der Blüthen zusammen, 

 und kommt zu folgenden, auf die ganze Familie 

 der »Sr!« rc!(&cee» bezüglichen Ergebnissen: Die be- 

 sprochenen Gattungen stehen untereinander mit 

 gewissen Einschränkungen gegen die frühere An- 

 schauungsweise in engem Zusammenhange. Einer 

 Hauptreihe gehören die Gattungen, an deren Blü- 

 then sich aus dem Grundplan C5, P5, St05, A5, G5, 

 wobei P, A, G in directer Epiphyllie geordnet sind, 

 ableiten lassen ; einer Nebenreihe diejenigen von ähn- 

 licher Anordnung der Blüthenkreise, die sieh jedoch 

 dadurch unterscheidet, dass die Carpiden unter den 

 Kelchblättern stehen. Zu der Hauptreihe gehören die 

 Tribus der Büttnerieen, Stercullieen, Helictereen, La- 

 siopetaleen und von den Hermannieen die Gattung 

 Melochia, Dicarpidimn und Waltheria. Die Neben- 

 reihe umschliesst dieDomieyeen und JTermannia. Der 

 Zusammenhang der Büttnerieen und Lasiojyetaleen ist 

 ein sehr enger, so dass eine Trennung derselben rein 

 conventionell ist. Die A^erwandtschaft der Gattungen 

 der Lasiopetahen mit einander ist eine sehr nahe, 

 ebenso auch von Rulingia und Commersonia mit den 

 Lasiopetaleen. Biittneria, obgleich Rulingia im Blü- 

 thenbau sehr ähnlich, ist doch wegen abweichender 

 Constitution des Ovars und Samens, von dieser Gat- 

 tung entfernter zu stellen. Mit Biittneria steht in 

 enger A''erbin düng ^i/CH2«, die durch die Entwickelung 

 des Gynophors den AVeg zu Helicteres bahnt, welche 

 Gattung zur Section Firmiana der Gattung Sterculia 



