471 



472 



Wie schwer ist der Nachweis wirklielier ViTwamlt- 

 schaft unter Pflanzenarten oder gar höheren Gruppen. 

 Und vorausgesetzt, dass dieser Nachweis üherall ge- 

 länge, wie complicirt müsste die Anordnung der ein- 

 zelnen Glieder des Systems werden. So stossen wir 

 auf einen steten Widerspruch des ideellen, richtigen 

 Systems mit jedem von uns aufgestellten. Besonders 

 sind es die grösseren Abtheilungen, deren gegenseitige 

 Beziehungen nur durch Conjecturen zu finden sind. 

 Bei kleinereu »Sippen«, den Sectionen innerhalb man- 

 cher Gattungen ist die Verwandtschaft ungleich 

 leichter zu eruiren. Weist uns das nicht darauf hin, 

 die Verwandtschaftsverhältnisse da zu studiren, wo 

 wir sie am ehesten finden können, innerhalb der eng- 

 sten Gruppen? Wenn uns hier die Inconstanz der 

 Varietäten Hindernisse in den Weg legt, [müssen wir 

 dann nicht die Species wenigstens so eng fassen, wie 

 möglieh ? 



Es befremdet, dass Drude dem Manne, der mit 

 ebensoviel Eifer als Scharfblick eine Menge von sog. 

 guten Species als aus differenten und constauten Foi"- 

 meu bestehend erwiesen hat, A. Jordan niclits ent- 

 gegenzubringen weiss, als eine spöttische Bemerkung. 

 Jordan's Species »unveränderliche Spielarten« zu 

 nennen, heisst sich mit einem Wort über eine viel- 

 leicht unbequeme Thatsache fortzuhelfen. 



Weiter folgt D rüde 's eignes eingehend begründe- 

 tes System der Phanerogamen. Der Verf. betrachtet 

 die Dicotylen plus Gymnospermen als eine den Mono- 

 cotylen gleichwerthige Gruppe, welcher er einen von 

 jenen gesonderten Ursprung zusclu'eibt. Daher be- 

 handelt er die beiden grossen Classen der Phanero- 

 gamen streng gesondert, aber nach gleichen obersten 

 Principien. Sorgfältige Erwägungen führen Drude 

 dazu, beiden Monocotylen di-undmonoehlamydeische 

 Blüthen anzunehmen und hiernach, soweit es möglich 

 ist, die Eintheilung der Classe vorzunehmen. Die 

 Dicotylen werden noch strenger in Dichlamydeen und 

 Monochlamydeen zerlegt; letztere enthalten nur die 

 Formen, deren Monochlamydie nach Drude nicht auf 

 regressiver Umbildung beruht, und die nicht enge Be- 

 ziehungen zu dichlamydeischen Familien zeigen. Die 

 weitere Eintheilung wird nach Verwachsung und Inser- 

 tion der Blüthenthelle vorgenommen. Auf die vielfach 

 neue oder neu begründete Disposition von Classen 

 und Ordnungen (Familien) einzugehen, kann nicht 

 unsere Aufgabe sein. Eine allgemeinere Bemerkung 

 müssen wir noch anfügen. Dru de's System ist ein 

 stark subsumirendes, — Subsumption aber sollte hier 

 nur ein Ausdruck für natürliche Verwandtschaft sein, 

 und da diese, wie wir sahen, so selten genügend fest- 

 gestellt ist, so erhält D.'s System einen gewissen Bei- 

 geschmack des Künstlichen, der durch Beibehaltung 



melir oder minder selljstständiger, coordinirter Rei- 

 lien hätte vermieden werden können. Die Anordnung 

 der Classen erfolgt in der Weise, dass die stets am 

 weitesten dift'erencirten Formen den Anfang bilden, 

 (z. B. unter den Monocotylen die Orchideen). Zu er- 

 wähnen wäre noch, dass Drude, um eine einheitliche 

 Benennung der gleichwerthigen Gruppen zu erzielen« 

 zalilreiche Aenderungen von Namen proponirt. Lei- 

 der ist die neueingeführte Nomenclatur nur zum Theil 

 eine bessere zu nennen; sie ist nicht einmal conse- 

 quent. 



Im dritten Theil des Handbuches bespricht Drude 

 in Kürze die Vegetationsgebiete der Erde im An- 

 sehluss an seine frühere Abhandlung; »die Floren- 

 reiche der Erde«. Hieran fügt der Verfasser eine ta- 

 bellarische Uebersicht der geographischen Disposition 

 der Familien sowie den Entwurf einer biologischen 

 Eintheilung der Gewächse. 



Das vorliegende Lehrbucli' wird durch die Reich- 

 haltigkeit seines Inhaltes und dessen übersichtliche 

 Gruppirung sich gewiss Freunde genug verschafi'en. 

 Einzelne Mängel erklären und entschuldigen sich 

 wohl durch die bei einem Lehrbuch gebotene Kürze. 



Rosen. 



Persoiialnachricht. 



Am 14. Juli starb zu Karlsruhe der Grossh. Garten- 

 director a. D. Karl Mayer in seinem S3. Lebens- 

 jahre. 



Neue Litteratur. 



Journal de Botanique. Nr. 3. 15. Mars. 1887. P. Vuil- 

 lemin, Sur un nouveau genre d'Ascobolees. — 

 A. Franc h et, Sur les Oleome ä petales appendi- 

 cules. — J. Constantin, Observations sur la flore 

 du Littoral (fin.). — Nr. 4. 1. Avril. 1887. Leon 

 Dufour, Les recents travaux sur le tissu assimila- 

 teur des plantes. — M. J. Vallot, Florule du Pan- 

 theon. — P. Hariot, Algues magellaniques nou- 

 velles. — H. Douliot, Etudes des meristemes ter- 

 minaux. — Leclerc du Sablon, La Rose de 

 Jericho. 



Journal de Micrographie. Nr. 7. Juin 1887. G. Balbi- 

 a n i , Evolution des iSIicroorganismes animaux et 

 vegetaux parasites (suite). — E. Cocardas, Idees 

 nouvelles sur les fermentations et les microbes. — 

 Chavee -Leroy, Sur les maladies des plantes. 



Revue bryologique. XIV. annee. 1887. Nr. 1. J. Car- 

 d 1 , Mousses reeoltees dans les iles de Jersey et 

 Guernesey. — F. Renaxild, J. Cardot, Enume- 

 ration des Muscinees reeoltees par le Dr. Delamare 

 ä l'ile Miquelon. — H. Duterte, Notes bryologi- 

 ques sur Amelie-les-Bains et ses environs. — Phi- 

 libert, Etudes sur le peristome (suite). — L. 

 Trabut, Mousses et Hepatiques nouvelles de l'Al- 

 gerie. — V. Schiffner, Note sur le Riella Battan- 

 dieri Trabut. 



Verlag von Arthur Felix in Leipzig. 



■ Druct von Breittopf & Härte 1 in Leipzig. 



