581 



582 



In Betreff der eliemischen Eigenschaften des Cyto- 

 plasma äussert Schwarz (S. 138): »Es stellte sich 

 heraus, dass wir es nur mit einer bestimmten Art von 

 Stoffen zu thun haben, welche mit dem Plastin von 

 Reinke und Zacharias, soweit sich dies consta- 

 tiren Hess, übereinstimmen. Das Cytoplastin kommt 

 in allen Theilen des Cytoplasma vor, gemengt mit 

 einer grösseren oder geringeren Quantität von Flüs- 

 sigkeit und löslichen Stoffen«. A. a. 0. (S. 128, 165) 

 wird zugegeben, dass namentlich in jüngeren Zellen 

 auch Eiweiss im Protoplasma vorkommt. 



In eigenthümlicher Weise berichtet Schwarz über 

 meine Versuche mit Blutlaugensalz zum Nachweis der 

 Vertheilung von Eiweissstoffen in der Zelle. S. schreibt 

 nämlich S. 127: »Meine Ansicht geht also dahin, dass 

 diese Blutlaugensalzreactionen nicht zu positiven 

 Schlüssen über die Anwesenheit von Eiweisskörpern 

 berechtigt, es wäre noch eher zulässig, aus dem Fehlen 

 einer Blaufärbung auf die Abwesenheit eines Albu- 

 minstoffes zu schliessen«. Das entspricht nun der von 

 mir (Ueber Eiweiss, Nuclein und Plastin. Bot. Ztg. 

 1883. S. 212) geäusserten Ansicht, während es nach 

 der Darstellung von Schwarz so aussieht, als ob 

 hier eine der meinigen entgegengesetzte Ansicht des 

 Autors vorläge. Ebenso habe ich nicht, wie das der 

 Leser des Referates von Schwarz annehmen muss, 

 aus dem Eintreten der Blutlaugensalzreaction bei 

 Hühnereiweiss und Substanzen des Zellinhaltes auf 

 Identität dieser Stoffe geschlossen, sondern mich aus- 

 drücklich gegen die Zulässigkeit eines solchen 

 Schlusses verwahrt. Wenn endlich Schwarz be- 

 merkt, »Nach der Darstellung bei Zacharias ist 

 man geneigt zu glauben, die Differenzen in der Blau- 

 färbung (nach Behandlung mit Blutlaugensalz-Eisen- 

 chlorid) von Chlorophyllkörpern und Stärkebildnern 

 einerseits und Cytoplasma andererseits seien sehr 

 grosse, dies ist jedoch nicht der Fall«, so beweist 

 dieser Ausspruch lediglieh, dass Schwarz seine 

 Präparate nicht zweckentsprechend behandelt hat, 

 oder andere Objecte untersuchte als ich. 



Kapitel 5 enthält eine Zusammenstellung der Reac- 

 tionen und Eigenschaften der Proteinstoffe, und in 

 einem Schlusskapitel einen Vergleich der auf mikro- 

 chemischem Wege in Pflanzen nachgewiesenen Stoffe 

 mit den makrochemisch untersuchten. 



Das Chromatin stimmt nach Schwarz in einigen 

 Eigenschaften mit dem löslichen Nuclein M i e s c h e r's 

 überein, in anderen nicht, weshalb S. den Namen Nu- 

 clein nicht verwendet. Das ist zu billigen, wenn er 

 die Substanzen der ganzen färbbaren Körper im Zell- 

 kern bezeichnen will. Die Reactionen dieser ganzen 

 Körper stimmen allerdings nicht mit denjenigen der 

 makroehemisch untersuchten Nucleinpräparate über- 

 ein. Nach der Behandlung mit künstlichem Magen- 

 saft bleibt aber in den färbbareu Körpern ein Stoff 



zurück, der sieh wie das lösliehe Nuclein verhält. 

 Diesen, durch sein mikrochemisches Verhalten gut 

 charakterisirten Stoff" nenne ich Nuclein oder Kern- 

 nuclein'), wenn es sich darum handelt, ihn von ande- 

 ren, ebenfalls mit dem Namen Nuclein belegten 

 Stoffen zu unterscheiden. 



»Die Plastine . (sagt Schwarz S. 231) bezeichnet E. 

 Zacharias als die unlösliche Modification'-) der Nu- 

 cleine. Nach meiner Ansicht ist diese Auffassung je- 

 doch nicht berechtigt«. Schwarz bekämpft hier 

 eine Ansicht, welche ich nicht geäussert habe. In 

 meiner Arbeit über den Zellkern S. 648 findet sich 

 folgende Stelle: »Der Körper^) scheint identisch mit 

 dem unlöslichen Nuclein Mieschers*) zu sein, des- 

 sen Reactionen mit den seinigen übereinstimmen«. 

 Damit behaupte ich aber nicht, dass der Stoff, welchen 

 Mieseher unlösliches Nuclein nennt, nach meiner 

 Ansicht die unlösliche Modification eines Nucleina 

 sei. Vielmehr habe ich ausdrücklich bemerkt 5) : »Ob 

 die beschriebenen Substanzen in Kern und Plasma 

 Modificatiouen des löslichen Nucleins sind , wie 

 Mieseher es für das Stiersperma nachgewiesen und 

 für den Eiter vermuthet hat, oder nicht, ist auf Grund 

 der vorhandenen Angaben nicht zu entscheiden. Eben- 

 sowenig kann über die chemische Zusammengehörig- 

 keit der schwer löslichen Substanzen etwas ausgesagt 

 werden. Hoffentlich werden makrochemische Unter- 

 suchungen über diese wichtigen Fragen bald mehr 

 Licht verbreiten. Im folgenden werde ich, ohne damit 

 etwaige Beziehungen der schwer löslichen Körper zum 

 Nuclein in Abrede stellen zu wollen, für dieselben 

 den von Reinke eingeführten Namen Plastin ver- 

 wenden.« 



Unter dem Namen Plastin habe ich diejenigen Stoffe 

 zusammengefasst, welche nach der Behandlung des 

 Zellinhaltes mit Magensaft zurückbleibend, sich von 

 dem Nuclein durch bestimmte Reactionen unterschei- 

 den. Dass man verschiedene Plastine würde unter- 

 scheiden können, daran habe ich niemals gezweifelt. 

 Es kann sehr wohl das Plastin des Kernes, von dem- 

 jenigen des Cytoplasma verschieden sein, wie es 

 Schwarz behauptet. Was ich im Zellkern Plastin 



•) Es bot sich kein besseres Wort dar, um in Kürze 

 das Nuclein des Zellkernes vom Nuclein der Milch, 

 des Dotters etc. zu unterscheiden. 



2) Um zu zeigen, dass Cytoplastin nicht identisch 

 sei mit der unlöslichen Modification des Nucleins, 

 stellt S. tabellarisch die Reactionen beider Körper zu- 

 sammen. Was S. hier eigentlich unter unlöslicher 

 Modification des Nucleins versteht, das unlösliche 

 Eiternuclein Miescher's, das Nuclein des Stiersperma 

 oder etwa die von Lubavin erhaltenen Substanzen, ist 

 aus der Darstellung nicht zu ersehen. 



3) Das Plastin. 



^) Es ist hier, wie aus dem Zusammenhang hervor- 

 geht, das unlösliche Eiternuclein gemeint. 

 6) Zellkern. Bot. Ztg. 1882. S. 651. 



