677 



678 



lieh nicht besteht, dann sind sie Thallophyten wie die 

 übrigen »Pilze« und »Algen« — um somehr als auch 

 das vom Plasmodium hergenommene Unterscheidungs- 

 merk mal keineswegs, wie Verf. meint, zutreffend ist. 

 Würde Verf. die Thallophyten überhaupt in Gruppen 

 aufgelöst haben, welche denBryophyten etc. coordinirt 

 sind, so läge die Sache anders. Das wäre das Rich- 

 tige gewesen. 



Verf. coordinirt aber noch anders, als bisher gesagt 

 wurde, nämlich I. Mycetozoen, II. Thallopliyten, III. 

 Archegoniaten, IV. Blütlienpflanzen, und subprdiuirt 

 dann unter III. ; 1 . Bry ophj'ten und 2, Pteridophyten. 

 Das ist ja das ältere Verfahren; das richtigere dürfte 

 aber das in obiger ersten Aufzählung des Ref. ange- 

 deutete sein. 



Das sind meist Meinungsdifferenzen, die schön oft 

 diskutirt worden sind und hier zur eventuellen Berück- 

 sichtigung nur kurz notirt sein mögen. Vielleicht 

 hat auch der Verf. mehr Recht als der Ref. Gänzlich 

 verfehlt aber ist nach des Letzteren Meinung die 

 Charakterisirung und Benennung, welche Verf. seinen 

 Abtheilungen giebt, soweit sie vom Herkömmlichen 

 abweichen. 



Statt Blüthenpflanzen sagt er Embryophyta sipho- 

 nogaina, statt Axähe^ovä&ten Embryophyta zoidiogmna. 

 Die dem Botaniker leicht verständlichen Adjectiva 

 rühren, wenn ich nicht irre, ursprünglich von 

 Caruel her; das Substantiv Embryophyta in seiner 

 hier in Rede stehenden Anwendung vom Verf. 



Embryo soll bedeuten einen Zellkörper, welcher aus 

 der befruchteten Eizelle hervorgeht und längere Zeit 

 mit der proembryonalen Generation in Verbindung 

 bleibt. Das ist also der Embryo der Phanerogamen, der 

 Farne und der Moosfrucht. Dieser Embryo soll die 

 zunächst in Frage kommenden Embryophyten von 

 den Thallophyten unterscheiden. Da er im Namen 

 obenan steht, wird er wohl für ganz besonders charak- 

 teristisch gehalten. Das ist nun gewiss nicht zutref- 

 fend. So gut wie die Moosfrucht ist die Florideen- 

 frucht «eine Zeitlang« ein Embryo. Dass bei ilirem 

 Zellwachsthum die als »Sprossung« bezeichnete Er- 

 scheinung meist oder meinetwegen immer vorkommt, 

 kann daran nichts ändern und ist für das Wesen der 

 Sache gleichgültig. Die Sporenfrucht von Porfos^JÄaer« 

 wächst zum lüzeiligen »Embryo« heran, sicher ohne 

 Sprossung. Die Wand oder Hülle der Früchte 

 kommt hierbei selbstverständlich nicht in Betracht. 



Den Embryo und Nichtembryo hier in den Vorder- 

 grund zu stellen ist also nicht zweckmässig. — Sodann 

 Siphonoyama und Zoidiogama. Das sind ja ganz 

 schöne Worte und Pollenschlauch [und Spermatozoide 

 sehr respectable Dinge. Ob sie aber als obenanzu- 

 stellende Namenstheile zweckmässig sind, ist die 

 Frage, und auf die Zweckmässigkeit kommt es doch 

 hier in erster Linie an. Ein Name soll bei den Dingen, 



um die es sich hier handelt, nach Möglichkeit ver- 

 ständlich, anschaulich, prägnant sein. Der alte Name 

 Blüthe, Blüthenpflanzen entspricht diesen Anforde- 

 rungen. Er drückt die ganze Historie vom Pollen- 

 schlauch und Embryo aus und noch vieles andere dazu, 

 und jeder Laie kann sich bei ihm vorstellen, worum es 

 sich handelt. Der Name^rcAe^oniatee hat diese Eigen- 

 schaften zwar nicht in gleichem Maasse, aber jeden- 

 falls doch die Prägnanz, denn an das Wort Archego- 

 nium knüpft sich alles charakteristische des Entwicke- 

 lungsganges von Farnen und Moosen. Dem Laien 

 gegenüber bedarf es allerdings noch der Erklärung. 

 Der neue Name aber doch gewiss nicht minder. Wenn 

 man aber alte, gute und brauchbare Namen hat, so isl 

 es ein Fehler, nun schlechte oder nicht bessere an ihre 

 Stelle zu setzen, und das ist hier hei dem Verf. der 

 Fall. Er thut nichts, als den Ballast unnöthiger Worte 

 vermehren, und dem Laien, für welchen das Buch be- 

 stimmt ist, geschieht damit das Gegentheil eines 

 guten Dienstes (Vgl. auch die Recension in Bot. Ztg. 

 1886, S. 885.) 



Aehuliches, natürlich mutatis mutandis, wie für 

 Namen gilt auch für kurze Diagnosen und Charakte- 

 risirungen. Während aber des Verf. Gattungsdiagno- 

 sen im speciellen Theil vortrefflich sind, leistet er hier 

 in der Systemübersicht an Dunkelheit Unglaubliches. 

 Seine Embryophyta siphonogama charakterisirt er 

 folgendermaassen. »Nur ausnahmsweise thalloidische, 

 zumeist in Stamm und Blätter gegliederte Gewächse 

 mit 2 verschiedenen Generationen, bei denen nach er- 

 folgter Befruchtung durch den aus der männliclieji 

 Keimzelle (Pollen) hervorgehenden Pollenschlauch die 

 ebenfalls auf der proembryonalen Generation in der 

 weiblichen Keimzelle (Embryosack) erzeugte Eizelle 

 zum Zellkörper, dem Embryo, heranwächst, welcher bis 

 zur Keimung von dem Prothallium (Endosperm), dem 

 Makrosporangium (Eikeru, Samenkern) und dessen 

 Hüllen (Integumenten) eingeschlossen oder auch nach - 

 Resor])tion des von den erstgenannten Theilen gebil- 

 deten Nährgewebes den wesentlichen Theil des Samens 

 bildet.« So und nicht anders lautet der erste 

 Satz des vorliegendes Theiles des Buches. Der 

 Botaniker kann ihn vielleicht verstehen, staunt aber 

 doch über die kunstvolle und so gänzlich unnöthige 

 Dunkellieit. Der Laie, der das Buch doch auch lesen 

 soll und will, wird, wenn er dumm genug ist, denken, 

 das muss ein grundgelehrter Mann geschrieben haben; 

 andernfalls denkt er wohl anders. Möge sich aber 

 aucli der Laie nielit abschrecken lassen. Sechs Seiten 

 weiter und so fort M'ird er vortreffliches finden und 

 auch seinerseits einverstanden sein, mit dem was oben 

 über den speciellen Theil gesagt worden ist. 



dBy. 



