28 Bayer, Zur Deutung der weiblichen Blüten der Gupressineen etc. 



Der ganzen Gruppe der Gupressineen wurde Ibisher in Bezug 1 

 auf die Deutung der „Fruchtschuppe" eine unverdient kleine Auf- 

 merksamkeit gewidmet. Es ist ersichtlich, daß in der ganzen 

 Gruppe, so wie sie von Eichler aufgefaßt wurde (4), die Frucht- 

 schuppe nirgends so deutlich aus zwei morphologisch ver- 

 schiedenen Teilen (der Stützbraktee und dem Fruchtblatte) zu- 

 sammengesetzt erscheint, wie es bei den Abietineen der Fall 

 ist. Die „Fruchtschuppe der Gupressineen weist eine gewisse 

 Kompliziertheit in der Fruchtreife nur insoweit auf, als ihr innerer 

 Teil oberhalb der Eichen meistenteils bedeutend anschwillt und 

 hervorwächst, soclaß manchmal eine stark hervorragende kamm- 

 artige Wulst entsteht, auf deren äußerer Fläche dann die 

 Fruchtschuppenspitze als ein mehr oder weniger deutlich abge- 

 sondertes Anhängsel aufsitzt, weshalb hier dem Anschein nach eine 

 zusammengesetzte „Fruchtschuppe" vorkommt; die äußerlich 

 aufsitzende Spitze wird als eine Stützbraktee, der innere 

 wulstige Teil als ein Fruchtblatt gedeutet. 



Bevor wir an die Behandlung einiger Vertreter der Gupres- 

 sineen herantreten, möge ein Hinblick auf die Gruppe der Taxo- 

 dineen gestattet sein. Von Velenovsky (17) wurde bereits der 

 Beweis erbracht, daß bei den Taxodineen- Gattungen Sequoia, 

 Artkrotaxis, Sciadopitys, Cunninghamia ganz ähnlich wie bei Arau- 

 caria und Agathis eine ganz einfache „Fruchtschuppe" vor- 

 kommt, welche als ein Fruchtblatt zu deuten ist. Die 

 Gruppe der Taxodineen erscheint darnach unnatürlich und muß 

 aufgehoben werden, weil die übrigen, früher hierher gezählten 

 Gattungen wiederum andere Blütenverhältnisse besitzen. 



Eichler (2) macht auf die Ähnlichkeit der inneren Frucht- 

 schuppenverdickungen bei Taxodium, Sciadopitys, Cryptomeria auf- 

 merksam, und will in ihrer Größe und Ausbildung einen gewissen 

 Übergang ersehen, wodurch er seine Ansicht begründet, daß alle 

 diese Bildungen mit der zusammengesetzten Fruchtschuppe der 

 Abietineen homolog sind. 



In welch' überraschender Weise aber eine solche äußere 

 Ähnlichkeit zu irrigen Schlüssen führen kann, zeigt sich am besten 

 bei der Gattung Cryptomei-ia. Die „Fruchtschuppe" von Crypto- 

 meria unterscheidet sich von derjenigen bei Artkrotaxis nur dadurch, 

 daß die wulstige Anschwellung oberhalb der Eichen bei Cryptomeria 

 in einige (2 — 6) Zähne gespalten, also in der Form eines 

 Kammes („Crista") ausgebildet sind. Die wahre morpho- 

 logische Natur der ganzen „Fruchtschuppe" ist dennoch bei den 

 beiden Gattungen eine völlig verschiedene. Indem bei Artkro- 

 taxis die „Fruchtschuppe" ein einfaches Fruchtblatt vor- 

 stellt, dessen innerer Teil wulstartig angeschwollen ist, 

 hat der kammartige Wall bei Cryptomeria (Fig. 1, er) eine ganz 

 andere Bedeutung: er ist so vielen zusammengewachsenen 

 Phyllomen eines axillaren Fruchtsprosses (dessen Achse 

 zur Verkümmerung gelangte) gleichwertig, wie viele Zähne 

 er besitzt; die anhängselartige Blattspitze, welche dem 

 Kücken des Kammes aufsitzt (Fig. 1, b), stellt eine Stützbraktee 



