Bayer, Zur Deutung der weiblichen Muten der Cupresstneen etc. 33 



Das Diagramm Figur 7 und 8 könnte vielleicht eine derartige 

 Erklärung zulassen, daß ein neuer Wirtel von Fruchtschuppen hin- 

 zugekommen ist, welche sämtlich zu Eichen umgewandelt sind, von 

 denen jedoch in der Figur 7 zwei, in der Figur 8 nur eins zur 

 Abortierung gelangte. Doch eine solche Erklärung paßt für den 

 Fall Figur 10 und 11 überhaupt nicht; man müßte ja annehmen, daß 

 hier an der Ausbildung des Blütenzapfens vier dreigliederige 

 Wirtel teilnehmen. Der unterste von ihnen hält völlig den 

 Charakter von sterilen Deckschuppen bei, der zweite (welcher 

 mit dem ebengenannten alterniert) ist zu Eichen umgebildet 

 (von denen doch zwei oder eins fehlgeschlagen hat). Dann müßte 

 wieder ein steriler Schuppenwirtel folgen und nach diesem 

 abermals ein Samenanlagenquirl. Es müßte also abwechselnd 

 ein Wirtel seinen ursprünglichen vegetativen Habitus beibehalten, 

 der zweite völlig zu den Samenanlagen sich umbilden, eine 

 Erscheinung, für welche man vergeblich eine Analogie in der 

 Koniferen-F&milie suchen würde. Man findet aber in den angeführten 

 Modifikationen des Diagrammes nicht einmal eine Spur von Phyllom- 

 oder Eichen-Rudimenten, welche im Diagramme fehlen, obzwar die 

 räumlichen Verhältnisse ganz gut die rudimentäre Entwicklung der 

 fehlgeschlagenen Organe zulassen. 



Figur 10 und 1 1 zeigen ganz deutlich, daß die beiden Frucht- 

 schuppenwirtel unmittelbar nacheinander folgen, sodaß man 

 sich keineswegs noch einen Quirl zwischen dieselben eingekeilt 

 denken kann, von welchem die Eichen o 4 und o 5 ein Überrest 

 wären; dieselben liegen vielmehr im Kreise des inneren Schuppen- 

 wirteis und sind mehr nach innen als nach außen geschoben. Wenn 

 man die Eichen o A , o 5 für einen selbständigen Wirtel halten 

 wollte, so müssen sie mit den äußeren Fruchtschuppen alter- 

 nieren, woraus aber eine Umstellung der folgenden Organe 

 resultieren müßte, insbesondere müßte der innere Schuppen- 

 quirl hinter dem äußeren stehen. Es ist also ersichtlich, daß 

 man auf Grund der oben angeführten Theorie keineswegs zu 

 einer annehmbaren Deutung der Stellung der Samenanlagen ge- 

 langen kann. 



Es erübrigt mir also keine andere Erklärung als diejenige, 

 welche Strasburger vertrat, nämlich, daß die Samenanlagen 

 zweifelsohne zu den „Fruchtschuppen" gehören, welche 

 ihre mütterlichen Fruchtblätter vorstellen. In der normalen 

 Blüte von Juniperus communis entfaltet ein jedes Fruchtblatt 

 ein einziges Eichen, das seitlich an der Basis (und zwar 

 immer an derselben Seite) entspringt. In der Figur 10 hat das 

 Fruchtblatt e 3 zwei Eichen anstatt eines einzigen entwickelt. Diese 

 Samenanlage an sich selbst schon schwächer angelegt, wurde in- 

 folge des Platzmangels zwischen die Fruchtblätter c 3 und c 2 ein- 

 gekeilt; sie ist an ihre Ernchtschuppe c 3 seitlich angewachsen. 

 Ähnlicherweise läßt sich auch die Figur 7, 8, 11 ganz einfach er- 

 klären. Im Diagramme Figur 7 trägt die Fruchtschuppe c 8 zwei 

 Hieben: dasselbe ist der Fall bei den Schuppen c n und e 3 Figur 

 8, 11. Die letzte Figur läßt auch die teilweise eingetretene Um- 



Beihefte Bot. Centralbl. IM. XXIII. Abt. I. Heft 1. # 



