(3) R. CHOÜAT. QUKr.QÜKS POINTS DE NOMKNCLATÜKE ALtiOLOüIQÜE. 235 



quelles Wille se base principalement sont si générales dans le groupe 

 des ïélrasporacées et des Yolvocinées qu'elles ne sauraient être invo- 

 quées comme preuves convaincantes. 



L'existence de micro et macropospores] s'observe tout aussi parfaite- 

 ment que chez les Ghiamydomonadinées. 



Pour moi, Glœococciis A. Braun est un état palmelloide à mettre dans 

 le tiroir des gênera dubia, à côté des Palmella de toute espèce, des états 

 gélifiés de Ghiamydomonadinées et de Palmellacées variées. 



Notre genre Sphœrocystis est au contraire très caractérisé par ses 

 colonies microscopiques, planctoniques librement nageantes, parfaite- 

 ment sphériques comme l'est un Eudorina avec ses colonies ellipsoïdes 

 ou un Gonium avec ses colonies tabulaires. 



Tandis que personne, sauf M. Wille, n'a su reconnaître le genre Glœo- 

 cocciis, tous les algologues ont retrouvé mon Sphœrocystis, qui est bien 

 actuellement l'algue verte la plus caractéristique du Plancton lacustre. 



Si l'on suivait logiquement M. Wille dans ses identifications, le genre 

 Gtœococcus finirait, grâce à son indéterminisme, par englober la plupart 

 des Palmellacées et des Ghiamydomonadinées capables de former des gelées. 



II. Sphîerella. Somiuerfeld ou Chlamydoiiiona,s> Ehrb. ? 



Dans le même fascicule (1. c.) Wille démontre que sans nul doute le 

 terme Sphaerella appliqué par Sommerfell au moins simultanément à 

 deux espèces, le S. nivalis et le Sph. lacustris, a la priorité sur les 

 termes Chlamydomonas et Eaematococcus, qui doivent selon lui désigner 

 les genres auxquels appartiennent les deux espèces citées. 



Il ne voit, cette fois-ci, aucun avantage à appliquer avec rigueur le 

 principe de priorité. Dans la note précédente, nous avons vu qu'il ressus- 

 citait un terme oublié pour le substituer à un nom proposé par moi et 

 généralement accepté. J'ai montré que cette identification ne se justifie 

 point et que la loi de priorité est respectée en maintenant le terme de 

 Sphaerocystis appliqué à une tout autre plante. 



La question est ici plus compliquée : 



En elîel.j'ai fait à plusieurs reprises remarquer ^ ceque M. Wille recon- 

 naît, que le Sphœrella nivalis, d'ailleurs encore actuellement incomplète- 

 ment connu, diffère à peine d'un Chlamydomonas. En conséquence, j'ai 



' Chodat. Sur la flore des neiges du col des Ecandies, Bull. Herb. Boissier, 

 tome lY, déc. 1896, p. 883. 



