508 BUI.LKTIN DK I.'HKISBIER BOISSIER (2'"« SKR.). (12) 



rium de Tourii. au lieu de celui (ÏEjnîohnim et enfin un Rmnex, pro- 

 bablement, si nous jugeons d'après le nom vulgaire donné par Bochiardo. 

 le R. Acetosella (nom vulg. asiole di camp pciîe) est indiqué dans le 

 Campo Botanico avec un appellatif dont nous n'avons trouvé aucune 

 mention dans les œuvres linnéennes : Oxalis vervecina L. 



Les plantes nous faisant défaut, nous restons quelquefois dans le ^oute 

 et nous ne pouvons porter un jugement exact sur certaines espèces, 

 citées par l'auteur avec la terminologie dont nous avons donné quelques 

 exemples. 



Le côté essentiellement intéressant du manuscrit intitulé Campo bota- 

 nico FineroUese etc. consiste, comme du reste on l'a déjà parfaitement 

 remarqué dans le Bulletin de VHerhier Boissier (tom. III, n" 2, 

 février 1895), en ce qu'il contient un catalogue de la flore locale de 

 Pignerol, que nous estimons exact et consciencieux. 



Et comme l'adage proclamé par un de nos meilleurs écrivains natu- 

 ralistes' ne peut faillir, nous pouvons affirmer en toute sûreté, que cette 

 contribution est d'autant plus appréciable qu'il n'existe point, à notre 

 connaissance, d'aperçu botanique se rapportant aux dites régions. 



L'énumtTation des plantes enregistrées dans le Catalogue du Campo 

 hotanico, peut nous donner une idée assez complète de la flore des 

 environs de Pignerol, qui répond dans ses lignes générales à celle que 

 nous observons dans les localités analogues du Piémont, constituant 

 une sorte de ceinture à la base des Alpes. 



Mais, si l'on fait abstraction de V UmbUicus pendidinus, nous pouvons 

 dire qu'aucune des 600 plantes, n'est en manière spéciale liée à la 

 station étudiée par Bochiardo. 



'U UmbUicus pendidinus en effet, est une plaîite xerophile, que 

 jusqu'en ces dernières années on ne connaissait et on ne récoltait en 

 Piémont, que sur les vieux murs de Pignerol, ou Bochiardo, en 1780. 

 et Allioni, en 1785, l'avaient signalée'. 



Notre auteur eut soin pourtant de faire constater (V. Campo bot.) 

 qu'elle ne devait être considérée que comme une espèce d'importation; 

 observation qui révèle les justes connaissances qu'il avait sur la station 

 des plantes. 



^ Lessona (Michèle), naturalisli ilaliani. Roma, 1884, p. 20 : « Tulti i nalu- 

 ralisti sanno quanlo grande sia il valore di una Flora locale, quando è falta con 

 accuratezza, con coscienza e con dotlrina; il valore cresce col tenipio » 



' Dernièrement V UmbUicus pendulinus a été récolté à Envie près de Saluces, 

 dans les vieux murs. 



