696 BuiJjaiN DK l'hi<:rbier boissiku (2'»« skk.). 



florum beschrieben wurde. Die ältesten Berliner Herbarexemplare tragen 

 (noch ohne Speziesname) die Angabe : «Nordpol [sie!] Richardson»; 

 würden also von Franklin's Landexpedition ins arktische Nordamerika 

 (1819), deren botanischer Vertreter J. Richardson war, stammen \ 1840 

 erklärten die russischen Botaniker Fischer und Meyer (Ind. sem. hört. 

 Petrop. YI, p. 11) die deutsche Gartenpflanze (L. densißorum Schrad) — 

 nach meinem Dafürlialten durchaus irrig — für identisch mit dem cen- 

 tral-, nord- und westasiatischen L. apetalum W'\M.'\ das damals, da der 

 Willdenow'sche Name entweder ganz in Vergessenheit geraten war oder 

 imr für die apétale Form oder Varietät der sibirischen Art verwendet 

 wurde, als L. micranthum Led.* oder L. incisum Roth* bezeichnet wurde. 

 Während der Ledebour'sche Name (1829). auf die Pflanze des Allai- 

 gebietes gegründet, lediglich aus Prioritätsgründen gegenüber L. apetalum 

 Willd. (1800), dessen Originalexemplar ebenfalls aus Sibirien stammt, 

 hinfällig ist, herrscht über die Deutung des Roth'schen Namens grosse 

 Meinungsverschiedenheit in der Lilteratur. Da die Geschichte des 

 L. incisum Roth von Ascherson (1. c.) in ihren Anfängen etwas kurz 

 dargestellt wird, und da ferner der Roth'sche Name noch heute bei 



^ Die Originaldiagnose Schrader's (1. c.) lautet : « Annumn, foliis radicalibus 

 pinnatis; caulinis lanceolatis apice serratis; floribus diandris confertis, pedi- 

 cellis fructiferis patentibus siliculam orbiculatam inciso - emarginatam vix 

 superantibus . — Venit in Jiortis sub L. prmcoci et bipinnatifido, utraque specie 

 a nostra diver sissima. » — Nach dieser dürftigen Beschreibung aliein wäre 

 allerdings eine Agnoscierung der Schrader'schen Art nicht möglich. Da sich der 

 Autor über die Herkunft seiner Art nicht ausspricht und sich unter dem Namen 

 t< L. densiflorum Schrad. » in den Herbarien mindestens zwei Arten finden, 

 muss man sich notwendig die Frage vorlegen, welche Arten damals in den 

 botanischen Gärten, und speziell in Göttingen, kultiviert wurden, und auf 

 welche derselben sich der Sclirader'sche Name mit grösster Wahrscheinlichkeit 

 bezog. L. virginicum L., das damals häufig gezogen wurde, mag auch in 

 Göttingen nicht gefehlt haben ; doch darf wohl angenommen werden, dass 

 Schrader diese Art gekannt hat, auch stimmt die Angabe « pedicellis siliculam 

 vix superantibus » nicht wohl damit überein. L. bipinnatifidMm Desv. ist, wenn 

 echt, von L. densißorum allerdings stark verschieden. L. praecox (l\af.) DC, 

 das zu den verschollenen und zweifelhaften Arten gezählt wird, ist mit grösster 

 Wahrscheinlichkeit = L. virginicum L. (nach Gray und Watson, Synopt. Fl. 

 of N. Ami. i. [1895] 127); was Schrader hier unter diesem Namen verstand, 

 ist mir nicht bekannt (das einzige Exemplar, das ich bis jetzt unter der 

 Bezeichnung « L. prascox » sah, nämlich aus Samen des Erlanger Gartens 

 gezogen [im Herb. Hofmus. Wien], ist typisches L. densiflorum Schrad. 1). 

 Sicher wurde auch, obgleich Schrader dies nicht erwähnt — oder sollte er sein 

 « L. praecox » darunter verstanden haben ? — nach mir vorliegenden Beleg- 

 stücken L. subdentatum Burch. iL. linoides ß subdentatum E. et Z.) in 

 Göttingen kultiviert, auf das jedoch die Beschreibung des Schötchens in der 

 Schrader'schen Diagnose nicht passt. — Den grössten Anspruch auf Richtigkeit 

 macht also doch die von den meisten Autoren vertretene Deutung des L. densi- 

 florum Schrad., nach welcher der Schrader'sche Name sich auf kultivierte 

 Exemplare der aus dem arktischen NordameriTta stammenden Richardson'' sehen 

 Pflanze bezog. 



2 Linnaei spec. plant, (ed. IV.) tom. HI. 1. (1800), p. 439. 



^ Icon. plant, nov. flor. Ross. impr. Altaic. I. (1829), p. 22 et 

 t. 92. 



* N. ßeilr. zur Bot. I. (1802), p. 224. 



