MITTEILUNGKN AUS DEM BOT. MUSEUM DE!\ UMVKRSIT.EI' ZUKIGH. XXI. 697 



einigen Autoi-en fälschlichei-weise im Gebrauch ist, gestalte man mir, bei 

 der Geschichte desselben etwas länger zu verweilen. 



Der Roth'sche Name bezog sich auf eine Gartenpflanze unbekannter 

 Herkunft, die der Autor von Reichard^ als « L. Iberidis [Iberis] Pollich» 

 [1777; non L. (I7o:j)] erhalten hatte. Roth glaubte diese Pflanze (eine 

 Art mit kreisrundem ausgerandetem Schölchen) weder mit L. Iberis L. 

 [= L. virginicum L.. wie wir jetzt wissen; eine damals in den botan. 

 Gärten haulig gezogene und auch verwildernde Art, ebenfalls mit 

 i'undlichem ausgerandetem Schötchenj. noch mit L. graminifolium L. 

 [mit spitzem ganzem Schrötchen] identificieren zu können, und beschrieb 

 sie daher in seiner Flora Germanica II. 2. (1793). p. 91 als neue Art 

 unter dem Namen L. PoUichii. Willdenow. dem Rotli das Reichard'sche 

 «L. Iberis Poll.» zur Ansicht mitteilte, war mit der Aufstellung einer 

 neuen Art einverstanden und führte das L. PoUichii Roth auch in seinen 

 Spec. plant. Linnaei iü. 1. (18Ü0). p. 441 auf. Im Jahre 1801 erhielt dann 

 Roth von Koch in Kaiserslautern neuerdings Exemplare und Samen des 

 Pollich'schen L. Iberis, und zwar vom Originalstandort in der Pfalz, und 

 erkannte nun. dass L. Iberis Pollich das wahre L. graminifolium L. sei 

 und da>s Reichard die ihm zugesandte Pflanze unrichtig benannt hatte. 

 Daraufhin änderte Roth (Neue Beitr. zur Botanik [1802], p. 224), der an 

 der specifischen Verschiedenheit der Reichard 'sehen Pflanze von 

 L. Iberis L.^ festhielt, den Namen L. PoUichii, der nun nach dieser 



^ Beichard hatte (Linnaei syst, plant. III. [1780], 221) die Bemerkung nieder- 

 geschrieben, dass L. Iberis des Senckenbergischen Gartens eine jährige 2-niännige 

 Pflanze mit ausçjerandetem Schötchen sei, dass mithin das von ihm selbst (Flora 

 Mœno-Francof. '[1872-78], n. 442) und Pollich (Hist. plant. Palat. II. [1777], 

 209) unter dem Namen L. Iberis verstandene, in der Rheinpfalz wachsende 

 Lepidium (L. graminifolium L. mit letradynamischen Blüten und spitzem 

 ganzem Schötchen, wie wir jetzt wissen) entweder eine neue Art oder mit 

 L. graminifolium L. identisch sein müsse. Daraufhin suchte sich Roth authen- 

 tische Exemplare der Pollich'schen Pflanze zu verschaffen. 



^ Hier, wie auch noch später, verquickt sich die Geschichte des L. incisum 

 Roth mit der von L. Iberis L. Da die letztere schon von Ascherson (1. c.) in 

 ausführlicher und durchaus ein wandsfrei er Weise dargestellt worden ist, 

 beschränke ich mich hier auf eine kurze Wiedergabe der Hauptpunkte und des 

 Endresultates, um eine neueste Beol)achtung daran anzuschliessen. — Linné 

 gründete seine Art auf eine in den holländischen Gärten kultivierte Pflanze, die 

 er auch in seinem Herbarium besass, und entnahm die Diagnose derselben in 



den Spec. plant. IL (17o3), p. 645 (<■<■ Lepidium floribus diandris •») einer 



Schrift von Royen's über den Leydener Garten (Roy. lugdb. 334). Die der 

 Beschreibung folgenden Synonyme dagegen, auf die die Diagnose gar nicht 

 passt. beziehen sich nach allgemeiner Uebereinstimmung auf diejenige Art, die 

 Linné selbst später (Syst. veg. ed. X. [Syst. nat. H.] [1739], 1127) als 



L. graminifolium beschrieben hat (« L floribus hexandris, caule paniculato 



virgato ■»), und die wir auch heute noch so nennen. Die natürliche Folge dieser 

 Zweideutigkeit des Linné'schen Namens war eine grosse Meinungsverschieden- 

 heit der Schriftsteiler über die Auslegung desselben. Diejenigen Autoren, die, 

 wie Pollich, Ca vanilles. De Candolle etc., sich an die Synonyme hielten, mnssten 

 notwendig L. graminifolium darunter verstehen, während diejenigen Forscher, 

 die vor allem die Diagnose (und das Herbarexemplar) für massgebend erachteten, 

 wie Roth, Schkuhr, Koch, Reichenbach etc., die damals häufig (namentlich 

 auch in den deutschen botan. Gäi'ten) kultivierte und auch verwildernde 

 Gartenpflanze darin sehen wollten. Ueber die Nomenklatur der letztern kam 



