— 73 — 



hier in der That ein Fall vor, bei dem das ausgeschiedene Wasser Zellen passirt, aus diesen 

 also direct austritt. Es lag deshalb die Annahme nahe, dass wir hier eine wirkliche Wasser- 

 drüse vor uns hätten. Aber auch für diese Pflanzen komme ich auf Grund meiner Er- 

 fahrungen zu dem Schlüsse, dass hier die Wasserabgabe höchst wahrscheinlich nicht bewirkt 

 wird durch die secretorische Thätigkeit der Zellen, sondern auch nur ein eigenartiger, 

 passiver Filtrationsprocess ist. Denn, wenn nach dem Abtödten des Plasmas der Drüsenzellen 

 durch Einpressen von Eosinlösung immer noch Wasser nach aussen abgegeben wird, so 

 ' braucht es auch das Plasma nicht zu sein, welches durch seine drüsige Beschaffenheit das 

 Wasser zwingt , auszutreten , denn würde das Wasser nur durch die Drüsenwirkung des 

 lebenden Plasmas dieser Zellen abgegeben, so müsste die Ausscheidung aufhören, sobald 

 das Plasma getödtet ist. Vielmehr kann man annehmen, dass bei den unter normalen Be- 

 dingungen lebenden Pflanzen das Wasser passiv durch das Plasma, resp. zwischen Plasma 

 und Zellmembran hindurchgeht. Wenn nach der fixirten Plasmolyse immer noch Wasser 

 nach aussen abgegeben wird , so geht auch aus diesem Versuche deutlich hervor , dass die 

 epidermalen Zellen nicht als Drüsen zu fungiren brauchen, wenn Wasser aus den Zellen 

 austritt. Wenn nach dem Vergiften von aussen die Secretionsstellen kein Wasser nach 

 aussen abgeben , so darf diese Erscheinung nicht als Beweis für die Activität der epider- 

 malen Zellen herangezogen werden, wie das Haberlandt thut. Diese Erscheinung erklärt 

 sich einfach dadurch, dass sich beim Vergiften ein fester Plasmabeleg der Wandung auf- 

 lagert. Dieser feste Plasmabeleg dürfte genügen, dem Wasser nunmehr den Durchtritt zu 

 verwehren, welches dann durch die collabirten 1 Scheidenzellen ins Mesophyll eindringt. 



F. 



Der Nutzen, welchen die Wasserapparate den Pflanzen bringen. 



Ich vermeide, in Uebereinstimmung mit Herrn Prof. Meyer's Auseinandersetzungen, 

 welche derselbe bei einer früheren Gelegenheit gemacht hat (Bot. Ztg. 1889 p. 373), den 

 Ausdruck: »Bedeutung, oder physiologische — oder biologische Bedeutung, oder Zweck der 

 Wasserapparate«, die nach Herrn Prof. Meyer's Ansicht nicht scharf seien, und in denen 

 Fragen unter einander vermischt seien, die scharf aus einander gehalten werden müssten, 

 wenn die biologische Forschung nicht in ganz unwissenschaftlichen Bahnen arbeiten wolle. 

 Diese von Herrn Prof. Meyer formulirten Fragen sind: 



1. Welche specifische Erscheinung bewirkt das Vorhandensein der Wasserapparate an 

 den Pflanzen? 



2. Welchen Nutzen bringen diese Erscheinungen den Pflanzen heute? 



3. Welche von diesen nützlichen Folgen des Vorhandenseins der Wasseiapparate sind 

 für jede Species die wichtigsten und bewirken deshalb die Erhaltung und Weiter- 

 ausbildung der Apparate bei der jetzt erfolgenden natürlichen Auslese der betreffenden 

 Individuen am energischsten? 



4. Welche Factoren haben die Ausbildung der Wasserapparate früher veranlasst? 

 Auf die Frage 1 ist zu antworten: Den Austritt von Tracheenflüssigkeit, welche schon 



bei Füllung der Tracheen ohne Ueberdruck beginnen kann, bei gesteigertem Druck jedoch 



