— 128 — 



Bei Chylocladia findet der genannte Autor eine Fusionimng der carpogenen Zelle 

 mit denjenigen des Tragastes (wie das auch bei Naccaria der Fall ist) und sogar weiter 

 eine Vereinigung der so gebildeten Fusionszelle mit der Tragzelle des ganzen fertilen 

 Zweigleins. Nahe bei dem Carpogonast findet sich dann eine zu ihm gehörige Auxiliar- 

 zelle, und mit dieser vereinigt sich die Fusionszelle, oft nach Bildung eines kurzen Fort- 

 satzes seitens der Auxiliarzelle. 



Von dem so gebildeten Verschmelzungsproduct wird dann ein oberer Theil als 

 Centralzelle für den Sporenhaufen abgegliedert. 



Champia und Lomentaria verhalten sich den andern ähnlich. 



Der Unterschied von den Gelidiaceen, den Cryptonemien etc. besteht also hier darin, 

 dass jeder sporogene Faden, wenn überhaupt bei der Kürze des fraglichen Gebildes von 

 einem solchen kann geredet werden, nur eine einzige Auxiliarzelle aufsucht, und dass 

 diese letztere in unmittelbarer Nähe des Carpogons gefunden wird. Im Gegensatz aber zu 

 Ilalymenia, Gloeosiphojiia etc. finden ungleichartige Fusionirungen statt, eine »sterile« un- 

 mittelbar am Carpogon, eine »fertile« mit der Auxiliarzelle. 



Ich habe die eben citirten Angaben von Hauptfleisch im Wesentlichen als richtig 

 angenommen, obwohl Davis 1 ) für Champia paroula vollständig andere Angaben gemacht 

 hat. Davis findet überhaupt keine Fusionirung von Zellen bei der Elitwickelung des 

 Cystocarps von Champia, während Hauptfleisch sehr umfangreiche Verschmelzungen, 

 wie berichtet, erwähnt. Das Material, um die Frage zu entscheiden, fehlt mir; ich glaube 

 daher vorläufig annehmen zu sollen, dass beide Beobachter verschiedene Formen vor sich 

 hatten, nur so scheinen mir die ausserordentlichen Differenzen erklärlich — andernfalls 

 müsste einer der Autoren sich gröblich versehen haben. Wie die Dinge bei Champia etc. 

 liegen, vermag ich um so weniger zu beurtheilen, als Phillips 2 ) wieder die Angaben von 

 Davis bestreitet, ohne dass eine Bestätigung der Angaben von Hauptfleisch ersicht- 

 lich wäre. 



In einem Punkt freilich halte ich die Angaben Hauptfleisch's nicht gerade für 

 wahrscheinlich; er behauptet nämlich, dass nicht bloss die carpogene Zelle mit ihrem 

 Tragast verschmelze, sondern auch alle in Frage kommenden Zellkerne, und dass weiter 

 dieser Fusionskeru sich mit dem der Auxiliarzelle vereinige. Bilder, welche das zu er- 

 weisen vermöchten, giebt er nicht, er zeichnet nur zwei neben einander liegende Kerne 

 (in seiner Fig. 11 und 12), die immerhin den beiden getheilten Auxiliarzellkernen von Du- 

 dresnaya u. a. entsprechen können. Wir dürfen also hier, wie bei Schmitz, den directen 

 Nachweis der wirklichen Vereinigung erst erwarten 3 ). 



Jetzt wäre aber weiter zu fragen, wie sich die grosse Gruppe der Rhodymeniales 

 an die bisher besprochenen anfügt. Zweifellos suchte Schmitz die Verbindung durch 

 Vermittelung der Gigartinaceen herzustellen, deren nahe Verwandtschaft mit den Wrangelien 

 unleugbar ist. Es ist auch kaum zu verkennen, dass diese Auffassung etwas für sich hat, 

 denn bei Giyartina und Verwandten sehen wir einen charakteristischen Carpogonast, aus 

 vier Zellen bestehend, welcher einer grösseren Thalluszelle aufsitzt. Diese ist die Auxiliar- 



1 ) Davis, Development of tlie Cystocarp of Champia parvula. (Contrib. from tke Cryptogamic Labora- 

 tory of Harvard University. XXXIII.) 



2 ) Cystocarp in Rhodymeniales. (Ann. of bot. XI. p. 365.) 



3 ) Auch andere Beobachter haben zudem die Xernverschmelzung in Auiiliarzelleu anderer Formen 

 vermisst. So berichtet J o h n s o n (Ann. of bot. VI. p. 300), dass er bei Stenogramme interrupta niemals die Ver- 

 einigung der fraglichen Kerne gesehen, obwohl er viele Fusionszellen vor sich hatte. 



